大號(hào)注射器灌注牛奶洗車于柔
主演：謝媛}
導(dǎo)演：
類型：地區(qū)：美國(guó)年份：
時(shí)間：2024-11-30 07:11:46
大號(hào)注射器灌注牛奶洗車于柔簡(jiǎn)介：【導(dǎo)讀】2020年對(duì)于西方而言，是活久未見的多事之秋：新冠疫情沖擊了發(fā)達(dá)國(guó)家的公共衛(wèi)生體系，暴露其國(guó)家治理短板；美國(guó)權(quán)力交替引發(fā)動(dòng)亂和流血事件，嚴(yán)重挫傷西方對(duì)自由民主制的信心…&hell【導(dǎo)讀】2020年對(duì)于西方而言，是活久未見的多事之秋：新冠疫情沖擊了發(fā)達(dá)國(guó)家的公共衛(wèi)生體系，暴露其國(guó)家治理短板；美國(guó)權(quán)力交替引發(fā)動(dòng)亂和流血事件，嚴(yán)重挫傷西方對(duì)自由民主制的信心……面對(duì)劇變時(shí)代，西方人到底在想些什么？華東師范大學(xué)政治學(xué)系教授劉擎自2003年起連續(xù)18年撰寫西方思想年度述評(píng)。本文是他對(duì)西方2020年思想動(dòng)態(tài)的述評(píng)，正好為我們了解西方提供了詳實(shí)的材料和框架。 作者首先在整體上分析了2020年全球諸多危機(jī)的根源——不斷加速的全球化浪潮，在微觀層面嚴(yán)重沖擊生活的本地性，讓人們的生活面臨更多風(fēng)險(xiǎn)和不確定性；在宏觀層面則給國(guó)家治理提出空前挑戰(zhàn)。近十多年的逆全球化趨勢(shì)，正是對(duì)全球化新風(fēng)險(xiǎn)的反彈。2020年凸顯了這一困境，也揭示了人類分享著共同命運(yùn)——至少在重大危機(jī)時(shí)刻，它敦促人們重新思考共同體的價(jià)值和意義?！ ‰S后，作者介紹了西方知識(shí)界對(duì)2020年美國(guó)政治危機(jī)的分析。他認(rèn)為此次危機(jī)并不意外，無論是總統(tǒng)選舉制的缺陷，還是美國(guó)民主長(zhǎng)期以來的脆弱性，早已不是新鮮話題。幾經(jīng)波折之后，總統(tǒng)權(quán)力終于交接，美國(guó)社會(huì)在憲法和法律上總算維持了最底線的共識(shí)。作者還介紹了美國(guó)思想界從各角度探析了“特朗普現(xiàn)象”現(xiàn)象的深層根源，指出敗選的特朗普仍有極大感召力，的勝利遠(yuǎn)未終結(jié)政治危機(jī)。美國(guó)內(nèi)政艱難，外交同樣面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。過去四年，特朗普外交嚴(yán)重沖擊了原有國(guó)際秩序，拜登政府雖然試圖修復(fù)秩序，宣告“美國(guó)回來了”，但面對(duì)美國(guó)實(shí)力相對(duì)衰落、盟友對(duì)美國(guó)信任衰減以及新興國(guó)家崛起，何其困難。當(dāng)然美國(guó)政研和智庫(kù)領(lǐng)域并未無視“范式轉(zhuǎn)換”的可能性，他們已在醞釀現(xiàn)實(shí)主義的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，其新動(dòng)向值得關(guān)注?！ ∫暰€轉(zhuǎn)向歐洲。在疫情沖擊下，歐洲經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)，歐盟面臨新危機(jī)。但歐盟也采取了許多歷史性舉措，特別是德國(guó)默克爾轉(zhuǎn)向更堅(jiān)定的歐洲主義立場(chǎng)，似乎宣示著更深程度的歐洲一體化即將到來。但也要注意到許多成員國(guó)對(duì)一個(gè)聯(lián)邦主義的歐盟抱有疑慮，歐盟走向何方，仍有變數(shù)。相比美國(guó)內(nèi)部撕裂，馬克龍正為法國(guó)尋求“最大公約數(shù)”。他試圖更嚴(yán)格地限制宗教對(duì)政治的影響，意在捍衛(wèi)共和主義的法國(guó)價(jià)值和歐洲價(jià)值。這些舉動(dòng)因其對(duì)伊斯蘭主義的強(qiáng)硬立場(chǎng)，而被批評(píng)是在向特朗普靠近。但另一些聲音指出，這并不是重蹈美國(guó)文化戰(zhàn)爭(zhēng)的覆轍，而是基于法國(guó)國(guó)情來團(tuán)結(jié)國(guó)家、凝聚民意的堅(jiān)定行動(dòng)。 作者自2003年起連續(xù)18年撰寫西方思想界的年度綜述評(píng)論。本文網(wǎng)絡(luò)版由“上海書評(píng)”首發(fā)，分為上、下兩篇發(fā)表，感謝授權(quán)。完整版將在《學(xué)?！冯s志發(fā)表。 兩個(gè)多月前，全世界無數(shù)人迫切期待的時(shí)刻來臨了：我們終于告別了2020，這活久未見之年。在一張日歷翻過的瞬間，如愿以償?！ ∪欢@是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的告別，帶著綿延不絕的尾聲，在新的一年持續(xù)回響。一個(gè)時(shí)代蓄勢(shì)已久的力量在去年集中爆發(fā)，但不會(huì)在頃刻間煙消云散，正如它并非突如其來。 于是，等到春天再來回望過去一年或許更加適宜。這份遲來的重訪躲過了驚魂未定的慌張，也會(huì)在眼前的景色中察覺客歲的余暉。時(shí)間是一種距離，帶來些省思的從容，雖然“密涅瓦的貓頭鷹”不知還要多久才能等到它起飛的黃昏?！ 稌r(shí)代》周刊在12月5日的封面上將2020年判定為“最壞的一年”，這是許多人心情的寫照。在新冠肺炎疫情爆發(fā)的第一個(gè)月，全球確診病例數(shù)只有不到一萬，半年之內(nèi)上升到一千萬，一年之后突破一億，累計(jì)死亡病例數(shù)超過兩百二十二萬（到今年3月已經(jīng)達(dá)到兩百七十萬）。此外，澳大利亞發(fā)生了罕見的森林大火，法國(guó)經(jīng)歷了“黑色十月”的創(chuàng)痛，英國(guó)釋然或惋惜地正式脫離歐盟，美國(guó)見證了風(fēng)起云涌的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)，以及驚心動(dòng)魄的總統(tǒng)大選。而一年多前簽訂的中美貿(mào)易談判第一階段協(xié)議，如今似乎已經(jīng)時(shí)隔久遠(yuǎn)而意義不明…… 多么動(dòng)蕩而漫長(zhǎng)的一年。那些驚慌失措中的猜測(cè)與流言，那些堅(jiān)韌與勇敢的事跡，那些悼別逝者的時(shí)刻，都匯入了記憶的河流。但這一切經(jīng)歷究竟帶給我們什么啟示呢？ 有悲觀論者說，這“最壞的一年”或許會(huì)是未來“最好的一年”。有更多人強(qiáng)調(diào)其重要的轉(zhuǎn)折意義?！都~約時(shí)報(bào)》的專欄作家弗里德曼（Thomas L. Friedman）在去年3月的文章中提出新的歷史分期，他認(rèn)為世界將被疫情劃分為BC與AC兩個(gè)階段——“前新冠”（Before Corona）世界與“后新冠”（After Corona）世界。政治哲學(xué)家格雷（John Gray）4月發(fā)表文章，判定“這場(chǎng)危機(jī)是歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，并預(yù)告“全球化的頂峰時(shí)期過去了”。當(dāng)下的任務(wù)是讓頭腦清醒，“思考如何在一個(gè)改變了的世界中生活”?！ ∵@些斷言或許正確，卻過于籠統(tǒng)了。也許，記憶之河還需要更久的沉淀，才能凝結(jié)為更具啟發(fā)性的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。但是，我們的記憶并不是從2020年才開始的，過去幾年的歷史不是早已顯示危機(jī)的先兆嗎？ 蓋茨（Bill Gates）在2015年的一次TED演講中就曾預(yù)言，未來對(duì)人類最大的威脅，不是戰(zhàn)爭(zhēng)而是疫情大流行。至于美國(guó)的政治危機(jī)，從特朗普在2016年總統(tǒng)大選中獲勝之后，就有難以計(jì)數(shù)的研究和評(píng)論發(fā)出過警告。而中美競(jìng)爭(zhēng)的升級(jí)及其對(duì)世界秩序的沖擊，也是過去二十年國(guó)際政治領(lǐng)域持久關(guān)切的核心議題。同樣，全球氣候變暖與各種“自然災(zāi)害”之間的相關(guān)性，一直有大量的研究與公共討論。 震驚之感往往與健忘或漠視相伴。令人驚訝的2020年并非無蹤可循，它只是加速了經(jīng)年已久累積的危機(jī)，讓困境與挑戰(zhàn)以更加銳利的戲劇性方式呈現(xiàn)出來。如果探究其深層的邏輯，我們可以發(fā)現(xiàn)至少有兩種長(zhǎng)時(shí)段的原因，塑造了當(dāng)今全球化時(shí)代的高風(fēng)險(xiǎn)特征。 在微觀層面上，存在一個(gè)長(zhǎng)程的趨勢(shì)，可以稱之為“生活本地性的瓦解”。傳統(tǒng)的生活大多在一個(gè)有限而熟悉的空間中展開，具有鮮明的本地性。人們熟悉自己的環(huán)境和影響生活的主要因素，因?yàn)檫@些“變量”不太多、不太遠(yuǎn)，也不太復(fù)雜。生活的本地性具有相對(duì)自足的特征，人們也能夠大體把握自己的命運(yùn)。 然而，隨著全球化的浪潮席卷了世界幾乎每一個(gè)角落，巨大的流動(dòng)性（包括人口、物資、信息、資本和技術(shù)的流動(dòng)）對(duì)生活的本地性造成了嚴(yán)重的沖擊。底特律汽車工程師的職業(yè)前途，可能取決于“通用汽車”海外公司的規(guī)模與效益，還有新能源汽車的發(fā)展趨勢(shì)；而德克薩斯州的石油工人要評(píng)估自己的就業(yè)前景，可能需要了解科學(xué)家對(duì)碳排放問題的研究進(jìn)展，政治家達(dá)成的共識(shí)，簽訂的國(guó)際氣候問題協(xié)議及其對(duì)國(guó)內(nèi)政策的影響?！ ∮绊懮畹淖兞吭絹碓蕉啵苍絹碓竭b遠(yuǎn)和復(fù)雜。投資、技術(shù)、設(shè)備、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)等要素，原本局限于本地、附近或本國(guó)內(nèi)部，如今卻來自世界的四面八方。將這些要素整合起來的過程和機(jī)制，不僅復(fù)雜到超出普通人的認(rèn)識(shí)能力，而且往往不能夠由本地甚至本國(guó)政府單獨(dú)決定，因此也難以單獨(dú)問責(zé)。 當(dāng)然，這不是今天才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。早在現(xiàn)代化浪潮的興起之時(shí)，生活的本地性就開始受到侵蝕。但在最新一輪的全球化過程中，各種流動(dòng)性的深度、廣度和速度，達(dá)到了前所未有的極端狀態(tài)，也造成了更加嚴(yán)重的沖擊。這種趨勢(shì)對(duì)人類應(yīng)對(duì)大規(guī)模流行疾病帶來了挑戰(zhàn)。由于人口流動(dòng)的規(guī)模和速度，防止疫情的跨地域傳播變得格外困難。一個(gè)地區(qū)或一個(gè)國(guó)家防控疫情的有效性，不僅關(guān)涉本地居民，也影響到更廣大的人群。 生活的本地性被瓦解了，這給許多人造成了難以估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)生活的掌控感處在莫名的威脅之中。因?yàn)橛绊懩闵畹淖兞渴沁b遠(yuǎn)、陌生而難以理解的，它們是未經(jīng)你同意和授權(quán)的強(qiáng)大力量，卻以不容分說的蠻橫方式操縱你的愿望，支配你的命運(yùn)，甚至剝奪你的權(quán)益，深刻地改變了你原有的生活方式。 同時(shí)，生活本地性的瓦解也威脅著基層政治的自治傳統(tǒng)。托克維爾贊賞美國(guó)民主中的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”模式，這種自治依賴于社區(qū)成員之間對(duì)公共事務(wù)的商談溝通。當(dāng)一個(gè)社區(qū)難以理解也無法掌控過多的復(fù)雜變量，有意義和有效的商談就變得格外困難。世界的許多地區(qū)正在見證生活本地性的瓦解，這種狀況讓越來越多的人感到挫敗、委屈、沮喪，甚至怨恨和憤怒?！ 《诤暧^的層面，全球化造成了國(guó)家政治與治理的困境。早在十年之前，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授羅德里克（Dani Rodrik）提出著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“三元悖論”（trilemma）：超級(jí)全球化、國(guó)家主權(quán)和大眾民主這三者不可同時(shí)兼得，只有“三者必?fù)衿涠?rdquo;的可能。2020年6月，兩位美國(guó)學(xué)者在《開放經(jīng)濟(jì)評(píng)論》發(fā)表了一份實(shí)證研究論文，他們用1975年到2016年一百三十九個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了羅德里克的假設(shè)，肯定了三元悖論的有效性。研究結(jié)果還顯示，民主化程度較高的工業(yè)化國(guó)家往往經(jīng)歷更多的政治不穩(wěn)定?！ 【徒Y(jié)構(gòu)性約束而言，歐盟治理的困境、英國(guó)脫歐以及美國(guó)外交政策面對(duì)不斷增長(zhǎng)的國(guó)內(nèi)壓力等現(xiàn)象，都在某種程度上是這種三元悖論的征兆。這也意味著美國(guó)恢復(fù)原有國(guó)際秩序的企圖將會(huì)遭遇持久的阻力?！ o論是生活本地性的瓦解對(duì)于個(gè)人生活的沖擊，還是三元悖論的結(jié)構(gòu)對(duì)政治事務(wù)與公共政策的挑戰(zhàn)，都會(huì)激發(fā)出反彈的力量，體現(xiàn)為近十年多來的“逆全球化”趨勢(shì)。羅德里克本人并不全面反對(duì)全球化，他主張尋求一種更為平衡的選擇，保持適度（而非“超級(jí)”）的經(jīng)濟(jì)全球化，同時(shí)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和大眾民主政治?！ ∪欢?，不斷超越地區(qū)性的全球化趨勢(shì)仍然十分強(qiáng)勁，因?yàn)橘Y本與技術(shù)的邏輯具有突出的“超地方性”傾向，兩者都遵循一種“對(duì)事不對(duì)人”的普遍主義：資本總是傾向于流向收益更高的地方，技術(shù)也總在尋找生產(chǎn)性更高的地方。但是，這種基于工具理性的普遍主義邏輯往往與社會(huì)生活形成緊張。人的生活依賴于相對(duì)穩(wěn)定的居住地、傳統(tǒng)、語言和風(fēng)俗等，總是具有無法徹底抹去的地方性。如果不受約束的資本和技術(shù)無情地摧毀生活共同體的根基，很可能會(huì)引發(fā)劇烈的沖突，導(dǎo)致失序的危機(jī)。 2020年以令人難忘的方式突顯了長(zhǎng)期以來的全球化困境，也揭示了人類分享著共同的命運(yùn)，至少在重大危機(jī)的時(shí)刻。這是無法在揮手之間輕易告別的時(shí)代挑戰(zhàn)。它敦促人們重新思考共同體的價(jià)值和意義。人的生活總是共同的生活，每個(gè)人都從屬于多種直接或間接的共同體，有些切身可感，有些更具有虛擬或想象性，而各種共同體之間又彼此依賴、相互影響和塑造。我們需要探索和建設(shè)一種更有生機(jī)活力，也更具適應(yīng)性的共同體，維護(hù)其邊界和自治，同時(shí)保持對(duì)外部的開放與合作。這是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的告別，只能在開啟新的思考與對(duì)話中才會(huì)結(jié)束?！ ?020年的美國(guó)總統(tǒng)大選是一場(chǎng)硝煙四起的“選戰(zhàn)”，直到次年1月20日，當(dāng)拜登宣誓就職的一刻，才塵埃落定。 在兩周之前，特朗普的一些支持者攻占國(guó)會(huì)大廈，中斷了國(guó)會(huì)兩院確認(rèn)選舉結(jié)果的議程，最終導(dǎo)致五人死亡。這場(chǎng)騷亂震撼了全球各地的政要與觀察家。許多人驚呼，1月6日是“美國(guó)歷史上恥辱的一天”，是美國(guó)的“水晶之夜”，“自由世界的燈塔熄滅了”……的確，如果在實(shí)況轉(zhuǎn)播中觀看特朗普的煽動(dòng)性演講，目睹國(guó)會(huì)山暴亂的場(chǎng)景，整個(gè)過程驚心動(dòng)魄，當(dāng)時(shí)感受的震撼會(huì)讓人不禁驚嘆“狼來了，這一次狼真的要來了”?！ ∪欢@一切難道不是意料之中的嗎？在根本上，這場(chǎng)危機(jī)并沒有超出各種“劇本”的意料，無數(shù)“狼要來了”的警告早就不絕于耳?！ ∽詮?017年初開始，《華盛頓郵報(bào)》決定每天提醒讀者“民主死于黑暗”（Democracy Dies in Darkness），將這句話作為銘文印在報(bào)頭之下。2019年（筆者曾在當(dāng)年述評(píng)中介紹）就有學(xué)者預(yù)言，美國(guó)社會(huì)的對(duì)立正在演變?yōu)?ldquo;政體分裂”，選舉爭(zhēng)議會(huì)導(dǎo)致“暴動(dòng)”并引發(fā)憲政危機(jī)。2020年10月1日Politico雜志發(fā)表戴蒙德（Larry Diamond）等五名政治學(xué)家的聯(lián)署文章，警告大選導(dǎo)致暴力沖突的危險(xiǎn)正在急劇上升，并呼吁采取緊急措施，成立跨黨派的專門委員會(huì)應(yīng)對(duì)可能的暴力事件。而11月2日發(fā)布的一份民調(diào)顯示，有四分之三的美國(guó)人對(duì)選舉引發(fā)暴力的問題表示關(guān)切。甚至有評(píng)論認(rèn)為，當(dāng)前的美國(guó)處于南北戰(zhàn)爭(zhēng)以來最嚴(yán)重的社會(huì)分裂，“第二次內(nèi)戰(zhàn)”并非不可想象?！ 〉?，內(nèi)戰(zhàn)最終沒有爆發(fā)。特朗普在拖延了幾個(gè)小時(shí)之后，發(fā)出了“和平回家”的呼吁，而不是“決一死戰(zhàn)”的號(hào)召，也沒有動(dòng)用軍隊(duì)介入“選舉結(jié)果的全面核查”。預(yù)想中更為驚恐的情節(jié)還沒有發(fā)生，政治對(duì)抗止于“選戰(zhàn)”，瀕臨崩潰的危機(jī)幸運(yùn)地躲過了崩潰的劫數(shù)?！ ±莵磉^了，露出了猙獰的面目，但在嘶吼之后又迅速離去。國(guó)會(huì)山的暴亂更像一次象征性的休克療法，讓人們從“政治失憶癥”中驚醒，重溫歷史教科書寫就的常識(shí)：民主，尤其是美國(guó)民主，從來不是堅(jiān)如磐石的大廈?！ 『芸?，重溫歷史的治療努力開始了。1月8日著名美國(guó)史學(xué)者方納（Eric Foner）在《國(guó)家》雜志發(fā)表文章指出，“熟悉美國(guó)歷史的人都知道，這次國(guó)會(huì)山暴動(dòng)并不是第一次以法外方式推翻民主選舉結(jié)果的企圖”。美國(guó)在“重建時(shí)期”以及隨后的幾年中，發(fā)生過許多類似的事件，有些遠(yuǎn)比1月6日的暴亂更加暴力。他列舉了1873年和1898年武裝白人推翻民選的黑人或跨種族的地方政府或官員的事件。他提醒美國(guó)人，“讓我們不要假設(shè)，在國(guó)會(huì)山暴亂之前美國(guó)是一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主國(guó)家”，這是一個(gè)幻覺?！ ?月29日馬薩諸塞大學(xué)政治學(xué)教授羅伯茨（Alasdair S. Roberts）在《對(duì)話》網(wǎng)站發(fā)表文章，題為“那些哀悼美國(guó)民主脆弱性的人們弄錯(cuò)了什么？”。文章指出，從第一次世界大戰(zhàn)以來，在華盛頓特區(qū)部署軍隊(duì)來維持秩序的情況已經(jīng)出現(xiàn)過四次，而針對(duì)總統(tǒng)和政要的暗殺事件也發(fā)生過多次。作者試圖在歷史的視野中，對(duì)美國(guó)的真實(shí)現(xiàn)狀做出準(zhǔn)確的判斷?！ ≡谠S多人看來，攻擊國(guó)會(huì)山事件顯示，美國(guó)民主已經(jīng)變得脆弱，而這種脆弱性是新近的危險(xiǎn)趨勢(shì)。但作者認(rèn)為這種看法有夸大其詞之嫌，并不是因?yàn)樗凸懒宋C(jī)的嚴(yán)重性，而是它忽視了一個(gè)歷史事實(shí)：“美國(guó)民主一直是脆弱的。”更準(zhǔn)確地說，美國(guó)真正的困難在于它是一個(gè)“脆弱的聯(lián)盟”，在歷史上長(zhǎng)期存在著各種矛盾和局部沖突，其中許多深層的裂痕并未真正彌合。“美國(guó)”（The United States）這個(gè)詞（在字面上）是復(fù)數(shù)名詞，直到南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后，才在美國(guó)官方演講中被確立為單數(shù)名詞?！ 〉绹?guó)政界常常將國(guó)家團(tuán)結(jié)視為理所當(dāng)然，許多新上任的總統(tǒng)都傾向于推行雄心勃勃的計(jì)劃。這些計(jì)劃激勵(lì)了支持者，同時(shí)也激怒了反對(duì)者。但這種贏家通吃的方式可能會(huì)加劇分裂，而不是重建團(tuán)結(jié)。自1990年代以來，舊的分裂開始重新出現(xiàn)，體現(xiàn)為所謂“紅色”美國(guó)與“藍(lán)色”美國(guó)之間的分野。這兩個(gè)陣營(yíng)對(duì)于什么是國(guó)家的優(yōu)先任務(wù)，尤其是對(duì)于聯(lián)邦政府的作用持完全不同的看法，導(dǎo)致了對(duì)政府的敵意，因而使政治陷入僵局。 民主的脆弱性并不新鮮，政治暴力與應(yīng)對(duì)政治暴力的努力在美國(guó)歷史上也屢見不鮮，人們對(duì)于民主的信心也是如此。在過去的一年中，人們對(duì)美國(guó)民主的信心遭到了打擊。但在1930年代的大蕭條時(shí)期，在1970年代的通貨膨脹和失業(yè)大潮的困境中，人們對(duì)“民主的終結(jié)”也有過類似的恐懼。但這些歷史經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)也表明，脆弱的民主政體能夠在各種沖擊下延續(xù)，也確實(shí)具有自身的適應(yīng)性。最近美國(guó)總統(tǒng)大選以來的諸多事件令人不安，但這并不表示美國(guó)的民主即將崩潰。 文章在最后寫道，僅僅在二十年之前，許多美國(guó)人堅(jiān)信自己體制的優(yōu)越性：“小布什總統(tǒng)甚至宣稱，美式民主是‘國(guó)家興盛的唯一可持續(xù)模式’。相比之下，今天許多人擔(dān)心這種模式正處在崩潰的邊緣。”如果說當(dāng)初的傲慢精神是誤導(dǎo)性的，那么2021年的絕望也是如此。“與許多其他國(guó)家一樣，美國(guó)正在為維護(hù)團(tuán)結(jié)、遏制政治暴力，以及達(dá)至民主原則而進(jìn)行永無止境的努力。” 在歷史學(xué)家呈現(xiàn)的視野中，美式民主的“燈塔”寓言是一個(gè)短暫而過時(shí)的迷夢(mèng)。而在政治理論界，從古至今嚴(yán)肅的學(xué)者，無論持何種立場(chǎng)，從未將民主視為一個(gè)神話。這不必回溯到亞里士多德或者托克維爾，當(dāng)代支持自由民主制的政治理論家，對(duì)民主政治的現(xiàn)狀與前景大多保持審慎或憂慮的態(tài)度?！ ≡缭?975年，一份題為“民主的危機(jī)”的報(bào)告提交給了“三邊委員會(huì)”（The Trilateral Commission），作者是克羅齊（Michel Crozier）、亨廷頓（Samuel P. Huntington）與綿貫讓治（Joji Watanuki）。他們針對(duì)當(dāng)時(shí)西歐、北美和日本等國(guó)家對(duì)于民主的悲觀論調(diào)，對(duì)民主政體面臨的外部與內(nèi)部的挑戰(zhàn)做出分析，認(rèn)為導(dǎo)致民主危機(jī)的主要原因在于民眾對(duì)政府要求的增長(zhǎng)與政府執(zhí)政能力的不足。在1980年代，著名政治學(xué)家達(dá)爾（Robert A. Dahl）發(fā)表了《多元主義民主的困境》（1983）和《民主及其批評(píng)者》（1989）等論著，對(duì)民主政體的局限與弊端展開多方面的檢討評(píng)估并提出改良的構(gòu)想，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這種對(duì)于民主的憂患意識(shí)貫穿于整個(gè)冷戰(zhàn)年代。直到蘇聯(lián)解體之后，“歷史終結(jié)論”等對(duì)民主的樂觀論述才成為顯學(xué)?！ 「Ｉ绞俏鞣矫裰髡巫顭嶂缘霓q護(hù)者之一，但他在2014年發(fā)表了關(guān)于民主政治“衰敗”（decay）的研究，并且特別針對(duì)美國(guó)的體制發(fā)出警策：“思想的僵化與根深蒂固的政治勢(shì)力形成一種結(jié)合，阻礙了這些體制發(fā)生改革。如果沒有一次對(duì)政治秩序的重?fù)簦╯hock），無法保證這種局面將會(huì)有什么改變。”在2016年，福山在桑德斯和特朗普的崛起中看到了這種沖擊出現(xiàn)的可能，兩派的選民得以借助“激進(jìn)的局外人”凈化清理腐敗的建制派。但他同時(shí)擔(dān)心，“民粹主義者販賣的靈丹妙藥幾乎于事無補(bǔ)……將會(huì)使局面惡化而不是改善”?！ е鴮?duì)政治衰敗的關(guān)切，福山2021年1月在《外交事務(wù)》網(wǎng)站上發(fā)表的文章，考察“特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期政治衰敗加速惡化”的趨勢(shì)，甚至懷疑這種衰敗已經(jīng)“敗壞至核心”。在他看來，民粹主義的策略將特朗普送進(jìn)了白宮，“惡化的進(jìn)程以驚人的速度一直持續(xù)，擴(kuò)展到當(dāng)初難以預(yù)料的范圍”，最終在國(guó)會(huì)山騷亂事件中發(fā)展到頂峰。危機(jī)過去了，但引發(fā)這場(chǎng)危機(jī)的深層狀況仍然沒有改變：“美國(guó)政府仍然被強(qiáng)大的精英集團(tuán)所俘獲，這些集團(tuán)為了自己的利益而扭曲政策，誤解了整個(gè)政體的正當(dāng)性，而這個(gè)體制仍然過于僵化以至于無法改革自身。”福山進(jìn)一步指出，兩種新現(xiàn)象的影響使局面更為惡化，一是新的通信技術(shù)加劇了“民主商議之共同事實(shí)基礎(chǔ)的消失”，一是兩黨之間的政策差異已被凝固為文化身份認(rèn)同的分裂。 民主理論家戴蒙德多年來深切關(guān)注民主的危機(jī)。他在9月的《大西洋月刊》網(wǎng)站上發(fā)表文章，分析美國(guó)選舉制度的缺陷可能導(dǎo)致出現(xiàn)“雙總統(tǒng)”的僵局，并引發(fā)憲政危機(jī)。在11月3號(hào)投票日當(dāng)天，戴蒙德又在《紐約時(shí)報(bào)》撰文指出，美國(guó)民主制度有三大支柱，自由、法治與選舉，前兩項(xiàng)雖然遭受重創(chuàng)，但經(jīng)受住了考驗(yàn)，但作為第三支柱的自由公平選舉卻面臨威脅?！ ∮性u(píng)論說，這個(gè)“自由世界”的頭號(hào)大國(guó)上演了第三世界國(guó)家才會(huì)發(fā)生的政治亂局。這似乎忘記了，老人常常會(huì)和幼童一樣容易跌倒。在戴蒙德看來，美國(guó)民主的部分問題在于“上了年紀(jì)”。這個(gè)最早實(shí)行民主制的國(guó)家，其制度最初成形于廣袤、分散和多樣化的殖民地，更為關(guān)注“多數(shù)”的危險(xiǎn)，因此，美國(guó)的“憲政體制缺乏針對(duì)選舉崩潰的預(yù)防措施，而這些措施在更晚近的民主國(guó)家中是常見的”?！ ?shí)際上，對(duì)于美國(guó)民主制度的缺陷與弊端，學(xué)者與政治評(píng)論家展開過持續(xù)而豐富的分析批評(píng)，從總統(tǒng)制到選舉人制度（選舉院），從選區(qū)劃分方法到競(jìng)選籌款規(guī)則。改革的呼吁與修憲動(dòng)議也層出不窮，但在慣常的黨派政治僵局中，變革的希望非常渺茫。那些不斷發(fā)出警告的批評(píng)者，不僅難以觸動(dòng)政治精英的神經(jīng)，反而被看作高喊“狼來了”的淘氣孩子，只是虛張聲勢(shì)，因此不必理會(huì)?！ ∧敲?，1月6日國(guó)會(huì)山騷亂的沖擊有可能激發(fā)變革的動(dòng)力嗎？現(xiàn)在還難以判斷。但至少“狼真的來過了”，美國(guó)民主制的隱患與危機(jī)并不是理論家們杜撰的流言?！ ∫粋€(gè)半世紀(jì)之前，詩(shī)人惠特曼在獻(xiàn)給林肯的名作中將他稱作“船長(zhǎng)”，這同時(shí)包含著對(duì)這個(gè)新生民主國(guó)家的隱喻——美國(guó)是在風(fēng)浪中航行的巨輪，總有遇到驚濤駭浪的危險(xiǎn)。而這位“船長(zhǎng)”在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之前就預(yù)見了危險(xiǎn)。1838年林肯在青年學(xué)會(huì)發(fā)表《我們政治制度的永世長(zhǎng)存》演講，他相信美國(guó)政治制度的危險(xiǎn)“必定發(fā)端于我們內(nèi)部”，而他對(duì)于“應(yīng)當(dāng)如何防御危險(xiǎn)”的回答是“捍衛(wèi)憲法和法律”。林肯甚至呼吁“讓法律成為這個(gè)民族的政治宗教（political religion）”?！ ≈陵P(guān)重要的問題是：在林肯演講一百八十多年之后，今天的美國(guó)人仍然信奉這個(gè)“政治宗教”嗎？冷靜考察2020年的美國(guó)總統(tǒng)大選，可能會(huì)得出一個(gè)失望與希望并存的答案。 美國(guó)的社會(huì)分裂與政治極化在近幾年來不斷加劇，這無可避免地將這次選舉變成一場(chǎng)狹義的“選戰(zhàn)”。選戰(zhàn)在本質(zhì)上是真實(shí)內(nèi)戰(zhàn)（物理性戰(zhàn)爭(zhēng)）的模擬物，因此具有“窮盡手段”與“法律約束”的雙重性，這意味著競(jìng)爭(zhēng)雙方將窮盡一切法律允許的手段來謀求勝選。放棄“窮盡手段”就只是普通的選舉而不足以成為“選戰(zhàn)”，但突破“法律約束”則將使選戰(zhàn)喪失其模擬功能而蛻變?yōu)槲锢響?zhàn)爭(zhēng)。就此而言，特朗普及其支持者發(fā)起的抗議與幾十起訴訟，即便違背了文明標(biāo)準(zhǔn)，仍然是窮盡合法手段的表現(xiàn)，直到公然抗拒依據(jù)司法程序?qū)徸h的結(jié)果，才挑戰(zhàn)了法律約束的邊界?！ ∪欢?，美國(guó)的法律制度絕非脆弱到不堪一擊的地步?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》11月28日刊登長(zhǎng)文《民主的韌性》，指出“美國(guó)體制得到了其法官與官員的專業(yè)主義精神的保護(hù)。他們中間的許多人都受到前輩確立的標(biāo)準(zhǔn)束縛。因?yàn)橛袩o數(shù)人堅(jiān)守職責(zé)，特朗普推翻選舉結(jié)果的企圖失敗了”?！ 〉拇_，在對(duì)選票統(tǒng)計(jì)的爭(zhēng)議與審理中，公職人員展示出高度的專業(yè)主義和尊重憲法程序的立場(chǎng)，這包括特朗普本人任命的三位最高法院官和其他聯(lián)邦法院法官，他竭力支持的佐治亞州州長(zhǎng)，他內(nèi)閣中的司法部長(zhǎng)以及國(guó)土安全部負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)選舉的負(fù)責(zé)人，這些共和黨公職人員在總統(tǒng)和黨派利益的壓力下選擇了忠誠(chéng)于憲法和專業(yè)原則。另外，十位前任國(guó)防部長(zhǎng)于1月3日在《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁軍隊(duì)保持中立，對(duì)選舉結(jié)果不予介入。即使在1月6日占領(lǐng)國(guó)會(huì)大廈的非法行動(dòng)中，暴亂者試圖以極端方式改變選舉結(jié)果，但他們要求的仍然是全面徹底核查選票，而不是廢除民主選舉程序?！ ≡谶@場(chǎng)選戰(zhàn)中，法律遭到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，這是令美國(guó)人失望的現(xiàn)實(shí)。但這些挑戰(zhàn)遭到了更強(qiáng)勁的反彈，這是希望所在。事實(shí)證明，選戰(zhàn)實(shí)現(xiàn)了其模擬的功能，最終避免了內(nèi)戰(zhàn)。美國(guó)絕大多數(shù)公職人員與民眾對(duì)于憲法和選舉程序存在基本共識(shí)，守住了最基礎(chǔ)的憲法底線——這雖然是“過低的”卻仍然堅(jiān)固的及格線。在這個(gè)意義上，林肯倡導(dǎo)的“政治宗教”在美國(guó)人的內(nèi)心深處依然保留著神圣性。 如何判斷美國(guó)政治危機(jī)的嚴(yán)重性？這需要一個(gè)評(píng)判框架。如果民主體制的健康運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于民意的匯聚，那么共識(shí)程度的不同等級(jí)將會(huì)形成不同的政體穩(wěn)定水平。 首先，在最理想的狀況下，社會(huì)大眾對(duì)政治原則與重要的公共政策存在廣泛共識(shí)，容易達(dá)成一致意見。在此情況下，投票選舉的主要功能是確認(rèn)既有的一致意見，具有儀式性的象征意義?！ ∑浯?，在通常狀態(tài)中，民眾對(duì)部分公共政策或議程出現(xiàn)分歧，通過協(xié)商、辯論和斗爭(zhēng)達(dá)成部分的共識(shí)或妥協(xié)方案，對(duì)于無法妥協(xié)的分歧通過選舉程序來決定?！ ≡俅?，當(dāng)社會(huì)對(duì)立與政治極化的程度嚴(yán)重，公眾對(duì)多數(shù)公共議程都持有難以妥協(xié)的相反立場(chǎng)，無法獲得實(shí)質(zhì)性的意見共識(shí)，但仍然保持對(duì)民主原則與程序的共識(shí)，選舉投票就具有決定性作用，也常常會(huì)演變?yōu)?ldquo;選戰(zhàn)”，政體處于危機(jī)狀態(tài)。 最后，如果社會(huì)與政治分裂如此嚴(yán)重，以至于瓦解了對(duì)憲法原則與程序本身的共識(shí)，社會(huì)將會(huì)出現(xiàn)頻繁與劇烈的大規(guī)模暴力沖突，甚至進(jìn)入全面內(nèi)戰(zhàn)，這將導(dǎo)致政體崩潰?！ “凑找陨纤姆N理念型類別的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，當(dāng)今的美國(guó)政治已經(jīng)偏離“通常狀態(tài)”陷入政治危機(jī)，但仍然抱有對(duì)政體原則與程序本身的廣泛共識(shí)，因此避免了政體崩潰。然而，如果法律與選舉程序成為一個(gè)民主社會(huì)僅有的共識(shí)，那么政體穩(wěn)定就仍然處在危險(xiǎn)之中?！ “莸窃趪?guó)會(huì)山事件之后的演講中告誡，“我們歷史上這悲哀的一幕提醒我們，民主是脆弱的，必須始終捍衛(wèi)它，我們必須永遠(yuǎn)保持警惕”。民主從來不是一個(gè)神話，而是一項(xiàng)艱巨的事業(yè)。而事業(yè)（course）一詞本身包含著“過程”的涵義，這意味著持續(xù)不斷的修復(fù)與永無止境的再造?！ “莸窃诟?jìng)選時(shí)曾說過，在未來歷史的回顧中，特朗普會(huì)被視為一個(gè)“脫離常軌的時(shí)刻”（aberrant moment）。勝選之后他在11月26日的感恩節(jié)致辭中說：“生活將回歸常態(tài)”，這是對(duì)疫情之后生活的期待，但許多人相信，這也是拜登對(duì)“后特朗普”時(shí)代做出的承諾?！ ?duì)于飽受“異常”之苦的人們而言，“回歸常態(tài)”的說法聽上去令人向往，但深究起來不只天真而且危險(xiǎn)?！ ∈紫龋貧w不是一個(gè)可欲的選項(xiàng)，那個(gè)往日的舊常態(tài)正是后來“異常”現(xiàn)象的孳生之地，回歸過去意味著重返危險(xiǎn)的起源；其次，回歸也未必可行，美國(guó)社會(huì)與政治生態(tài)在過去四年中已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，大約有三分之一的美國(guó)人是特朗普的堅(jiān)定支持者，回歸常態(tài)將會(huì)遇到強(qiáng)大的阻力；最后，回歸的期望并不明智，輕率放棄了“異常”激發(fā)的反思契機(jī)，錯(cuò)失了可以汲取的深刻教訓(xùn)。 期待的“大藍(lán)潮”并沒有出現(xiàn)，在目睹了國(guó)會(huì)山騷亂事件之后，更沒理由陶醉于一場(chǎng)選戰(zhàn)的險(xiǎn)勝。作為敗選的一方，特朗普獲得了七千四百二十一萬張支持票（百分之四十六點(diǎn)九的大眾選票），這一事實(shí)過于醒目，難以忽視。羅德里克教授寫道：雖然人們見證了“他公然的謊言、明顯的腐敗以及疫情控制的災(zāi)難，特朗普如何能夠保持如此多美國(guó)人的支持，甚至獲得了比四年前更多的選票？” 特朗普不只是一名卸任的前總統(tǒng)，還代表著一個(gè)重要的“現(xiàn)象”，在政治舞臺(tái)中仍然醒目存在，甚至可能將長(zhǎng)久存在。在這個(gè)意義上，大選的驚悚戲劇落幕了，但引發(fā)這場(chǎng)危機(jī)的根源并沒有隨之消逝。在談?wù)摶貧w常態(tài)之前，首先需要探究“特朗普現(xiàn)象”的來龍去脈，并理解其中的挑戰(zhàn)?！ ∧敲?，什么是“特朗普現(xiàn)象”？幾乎所有相關(guān)評(píng)論都指出了一種征兆：特朗普留下了一個(gè)極端分裂的美國(guó)社會(huì)。奧巴馬在其自傳出版后的一次訪談中承認(rèn)，美國(guó)社會(huì)的分裂并不是從特朗普開始的，但他加劇了這種分裂?！ ≡缭?016年底，《時(shí)代》周刊選擇特朗普作為年度人物，當(dāng)期封面上稱之為“美利堅(jiān)‘分眾國(guó)’總統(tǒng)”（President of the Divided States of America）。到了2020年初，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》引用調(diào)查數(shù)據(jù)認(rèn)為，美國(guó)政治極化的嚴(yán)重性已經(jīng)可以被稱為“非文明社會(huì)”（uncivil society）。 2020年初，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》引用調(diào)查數(shù)據(jù)認(rèn)為，美國(guó)政治極化的嚴(yán)重性已經(jīng)可以被稱為“非文明社會(huì)”?！ ≡谧?cè)選民關(guān)于對(duì)立黨派的態(tài)度中，有六到七成認(rèn)為對(duì)方是對(duì)“美國(guó)及其人民”的威脅，有半數(shù)認(rèn)為他們是“徹頭徹尾的邪惡”，有超過四分之一的人相信，如果對(duì)方行為不軌就“應(yīng)當(dāng)作為動(dòng)物對(duì)待”，有近五分之一認(rèn)為，“如果另一方贏得2020年大選，暴力可以被正當(dāng)化”?！ ∵@種“非文明”的政治對(duì)立，并不是美國(guó)近幾十年的“驢象之爭(zhēng)”或“紅藍(lán)對(duì)立”的簡(jiǎn)單延續(xù)，它在相當(dāng)大的程度上歸因于特朗普的“創(chuàng)新”——以劃分?jǐn)澄业亩窢?zhēng)性方式動(dòng)員和凝聚此前相對(duì)沉默的社會(huì)人群，將其轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取自身政治優(yōu)勢(shì)的力量，從而加劇和深化了社會(huì)的分裂?！ ≡谔乩势针y以計(jì)數(shù)的不實(shí)之詞之外，至少有一句話道出了部分真相：如果奧巴馬和人做得好，“我就不可能進(jìn)入白宮”。同樣重要的是，如果傳統(tǒng)的共和黨建制派有足夠的動(dòng)員力，也無需求助這樣一個(gè)“政治素人”來注入新的政治活力。 特朗普現(xiàn)象的興起，得益于兩大政黨的失敗之處，緣起于政治建制派所忽視或無力感召的地域和人群——那些在經(jīng)濟(jì)與文化的主流趨勢(shì)中被邊緣化的地帶，那些感到自己長(zhǎng)期被漠視、被遺忘和被辜負(fù)的人群?！ ∵@并不是一個(gè)新鮮問題。在過去幾年間，有越來越多的學(xué)術(shù)研究、評(píng)論文章以及紀(jì)實(shí)作品相繼問世，探討特朗普支持者的身份、處境與成因。從2013年《下沉年代》（The Unwinding），到2016年《鄉(xiāng)下人的悲歌》（Hillbilly Elegy）《白人垃圾》（White Trash）和《故土的陌生人》（Strangers in Their Own Land），再到2020年P(guān)BS制作的紀(jì)錄片《美國(guó)大分裂》（America’s Great Divide），所謂“被忽視的人群”不再是一個(gè)被忽視的盲點(diǎn)，甚至已經(jīng)成為一個(gè)公眾熟知的熱點(diǎn)議題?！ 〉熘⒉坏扔诶斫狻Ｌ乩势盏闹С终呔烤故钦l？他們的處境如何？支持的主要原因到底是什么？對(duì)于這些問題，存在著不同的、常常相互競(jìng)爭(zhēng)的闡釋。學(xué)者、政治人物、媒體評(píng)論家以及社會(huì)大眾，對(duì)此并沒有形成共識(shí)。最為顯著的分歧之一（以簡(jiǎn)單化的類別劃分），是“經(jīng)濟(jì)解釋”與“文化解釋”之間的爭(zhēng)論?！ ≡诮?jīng)濟(jì)解釋中，特朗普的主要支持者來自經(jīng)濟(jì)低迷的銹帶地區(qū)，他們是藍(lán)領(lǐng)工人。美國(guó)制造業(yè)工作崗位的流失（其中許多被轉(zhuǎn)移到海外）進(jìn)一步侵蝕了他們的穩(wěn)定地位。特朗普聲稱要站在他們一邊，稱贊他們是善良的普通美國(guó)人和真正的愛國(guó)者，誓言要為他們“找回工作”，因此獲得了他們的擁戴。 相反，在文化解釋中，許多人支持特朗普的動(dòng)機(jī)實(shí)際上是渴望“復(fù)辟”，重新獲得受到歷史進(jìn)步威脅的特權(quán)——白人至上的特權(quán)、基督教的特權(quán)、WASP作為美國(guó)正統(tǒng)的特權(quán)。這些長(zhǎng)期被抑制的反動(dòng)觀念被特朗普“解放”出來，得以死灰復(fù)燃甚至有恃無恐?！ ∮纱丝梢姡?jīng)濟(jì)解釋暗示了社會(huì)底層針對(duì)精英階層的抗?fàn)?。這些被遺忘和辜負(fù)的底層人群選擇特朗普，是在表達(dá)對(duì)建制派的憤怒，也是在維護(hù)自身應(yīng)有的權(quán)利。但在文化解釋中，反對(duì)還是支持特朗普是“進(jìn)步的未來”與“守舊的過去”之間的道德戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)這種復(fù)辟勢(shì)力的反擊而不是放任才是正義的事業(yè)。兩種解釋的實(shí)踐意涵超出了學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，涉及道德正當(dāng)性的分歧，也構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)的對(duì)立?！ ‘?dāng)然，兩種解釋模式的劃分是過于簡(jiǎn)單化的表述。實(shí)際上嚴(yán)肅的評(píng)論與研究都不會(huì)陷入單一模式，但往往有各自的主導(dǎo)傾向。在公共輿論中，經(jīng)濟(jì)解釋相對(duì)流行，但近來受到越來越多的質(zhì)疑?！ ?016年與2020年兩次大選的證據(jù)都不支持單純的經(jīng)濟(jì)解釋。“出口民調(diào)”（exit poll）數(shù)據(jù)顯示，特朗普在中低收入的選民中并不占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在家庭年收入低于五萬美元的中低收入選民（約占選民總數(shù)的三分之一）中，更大比例的選民投票給克林頓（2016年）或拜登（2020年），而不是特朗普，差距在百分之十左右。而在五至十萬美元的中等收入人口中（約占選民總數(shù)的三分之一），特朗普在2016年的得票率高出希拉里·克林頓百分之四，但在2020年比拜登低了百分之十五。 就最新的發(fā)展來看，《大西洋月刊》2021年1月12日刊登題為“國(guó)會(huì)山的騷亂者們不是‘下層’”的調(diào)查文章，作者指出，盡管抗議者中有一部分是“底層人群”，但參與暴動(dòng)的主體是企業(yè)主、CEO、州議員、公務(wù)員，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、警察、現(xiàn)役和退休軍人等，屬于中上階層。他們不是出于“經(jīng)濟(jì)上的絕望”，而是來自他們的信念：“相信自己有不可侵犯的統(tǒng)治權(quán)利。” 同樣，1月19日《波士頓評(píng)論》發(fā)表長(zhǎng)篇分析文章《特朗普主義的生存之地》也質(zhì)疑了經(jīng)濟(jì)解釋。在1月6日國(guó)會(huì)對(duì)選舉人票的確認(rèn)審議程序中，有一百三十九名共和黨眾議員投票反對(duì)確認(rèn)選舉結(jié)果。通過對(duì)他們所代表的選區(qū)進(jìn)行人口和經(jīng)濟(jì)分析，作者發(fā)現(xiàn)，這些選區(qū)大多是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人口多樣化都較快的郊區(qū)，相對(duì)富裕的白人家庭與其非白人鄰居之間的不平等差距正顯著縮小。這些地區(qū)非白人選民的投票率較低，為共和黨候選人帶來了邊際優(yōu)勢(shì)，以此反駁了流行的觀點(diǎn)——特朗普運(yùn)動(dòng)的支持者是來自銹帶地區(qū)或窮鄉(xiāng)僻壤的經(jīng)濟(jì)受困者?！ ∵@些新近的調(diào)查分析并未覆蓋所有的特朗普支持者，也無法完全否認(rèn)經(jīng)濟(jì)解釋的有效性，但試圖揭示特朗普的一些極端支持者并不屬于經(jīng)濟(jì)上被剝奪的人群，他們的政治動(dòng)機(jī)更有可能出于原有的特權(quán)地位受到威脅，期望維護(hù)一種少數(shù)統(tǒng)治?！ ≡谖幕忉尫矫?，近年有多部研究論述“基督教民族主義”（Christian Nationalism）的著作問世，其中2020年3月由牛津大學(xué)出版社推出的《為上帝奪回美國(guó)》（Taking America Back for God）獲得許多好評(píng)。作者懷特海（Andrew L. Whitehead）和佩里（Samuel L. Perry）是兩位社會(huì)學(xué)家，在大量經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上提出了他們的見解：基督教民族主義主要不是一種宗教愿景，而是一種政治意識(shí)形態(tài)，基于對(duì)美國(guó)建國(guó)原則的神圣化理解，主張“將美國(guó)的公民生活與特定類型的基督教身份和文化相融合”。這種意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)出一種維護(hù)種族與民族“邊界”的強(qiáng)烈愿望，將白人基督徒（尤其是新教徒）傳統(tǒng)視為美國(guó)民族精神的正統(tǒng)，傾向于將歸屬其他種族和宗教的移民視為“他者”，構(gòu)成對(duì)美國(guó)文化傳統(tǒng)的威脅。在基督教民族主義者中，有更高比例的人反對(duì)跨種族婚姻和跨種族收養(yǎng)，質(zhì)疑警察執(zhí)法中存在種族不平等的事實(shí)。這部著作的研究論證，基督教民族主義者“將特朗普視為他們受到威脅的權(quán)力與價(jià)值的捍衛(wèi)者”，他們支持特朗普是為了以上帝的名義“奪回美國(guó)”，并維護(hù)自身正在失去的特權(quán)。 《紐約時(shí)報(bào)》2020年10月16日發(fā)表的文章指出，在回答“為什么會(huì)有那么多人支持特朗普”這一問題時(shí)，“經(jīng)濟(jì)焦慮”還是“種族焦慮”是兩種不同的解釋，對(duì)此已經(jīng)有相當(dāng)多的研究問世，許多學(xué)者相信種族因素更為重要。但作者在訪談中發(fā)現(xiàn)，“這兩種因素是很難拆解開的”?！ ?shí)際上，經(jīng)濟(jì)與文化因素難以相互隔離，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況對(duì)政治態(tài)度的影響，依賴于人們對(duì)自身處境所講述的“故事”。關(guān)于自我的故事并不是對(duì)事實(shí)的客觀描述，而是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)知、感受與判斷，這需要經(jīng)過文化的“闡釋框架”才得以形成?！ ∩鐣?huì)學(xué)家霍赫希爾德（Arlie Russell Hochschild）在多年前就表達(dá)了類似的洞見。她深入到路易斯安那州“茶黨”（Tea Party）的腹地，經(jīng)過五年的考察訪談寫下了《故土的陌生人》，試圖理解“美國(guó)一邊的憤怒與哀傷”。她在茶黨基層成員那里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)悖論：他們會(huì)支持有損于自身利益的議員和政策（比如深受環(huán)境污染之苦的人，卻支持撤銷聯(lián)邦政府環(huán)保署的動(dòng)議），這讓人感到不可思議。她探索他們“看待世界的主觀棱鏡”，發(fā)掘了他們的“深層故事”（deep story）——這并不是他們處境的事實(shí)，而是他們對(duì)自身處境的“仿佛感覺”（feels-as-if）所構(gòu)成的故事?！ ∵@個(gè)深層故事以“排隊(duì)”的隱喻呈現(xiàn)出來：一群排隊(duì)追尋“美國(guó)夢(mèng)”的人，其中大部分是藍(lán)領(lǐng)工人，也是白人基督徒，雖然努力工作但收入下降或停滯。隊(duì)伍沒有挪動(dòng)，在付出極大努力和犧牲之后，他們開始感到沮喪。然后，他們看到了“插隊(duì)者”——少數(shù)族裔、女性、移民和難民。在他們的主觀棱鏡中，大多數(shù)自由派提倡的促進(jìn)正義的公共政策都是不公平的“插隊(duì)”。同時(shí)，他們?cè)?jīng)感到自豪的價(jià)值與正派生活方式——基督教道德、異性婚姻、愛國(guó)的忠誠(chéng)等等，在自由派主導(dǎo)的文化中成為“過時(shí)的”或“歧視性的”偏見，在政治上是不正確的。于是，他們感到自己是“故土的陌生人”。 可以想象，他們的憤怒與哀傷是真切的，來自對(duì)真實(shí)困境的主觀感受，其中不乏固執(zhí)的偏見，卻并非不可理喻。他們構(gòu)成了特朗普2016年競(jìng)選口號(hào)中所謂“沉默的大多數(shù)”。作者在書中有一封寫給“朋友”的信，向他們講述了“自由派的深層故事”，最后告訴他們“在一邊有許多人也感到自己像故土的陌生人”。霍赫希爾德如此盡力地要越過“共情之墻”，因?yàn)樗庾R(shí)到彌合分裂的緊迫性。她回顧自己的研究后發(fā)現(xiàn)，“特朗普崛起的布景已經(jīng)搭建完畢，就像點(diǎn)燃火柴前的蠟燭”?！ 』艉障柕碌呐χ档米鹁匆擦钊松钏肌Ｈ欢?，文化解釋與經(jīng)濟(jì)解釋之間分野仍然顯著，這既是社會(huì)分裂與政治極化的征兆，也是其構(gòu)成性部分。這不僅導(dǎo)致了對(duì)特朗普現(xiàn)象的診斷分歧，也為應(yīng)對(duì)方案的選擇帶來了挑戰(zhàn)：什么樣的政治論述和公共政策最有利于彌合美國(guó)社會(huì)的分裂？如何在刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與促進(jìn)分配正義之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶猓客瑯樱鎸?duì)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的困境，在斗爭(zhēng)與對(duì)話之間、在堅(jiān)定與妥協(xié)之間應(yīng)當(dāng)作何選擇？比如，文化精英把大選中支持特朗普的七千多萬美國(guó)人描述為“投票反對(duì)他們自身利益的愚民”，或者斷定“他們大部分是種族主義者”，即便可能是一個(gè)正確的判斷，但其政治實(shí)踐意涵究竟是什么？這會(huì)使“種族主義”這個(gè)詞失去道德分量嗎？會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)分裂嗎？或者最終將推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步？所有這些難題都具有挑戰(zhàn)性?！ ×_德里克11月9日在Project Syndicate網(wǎng)站發(fā)表文章，題為“人的四年緩刑”。他注意到，選舉之后內(nèi)部的爭(zhēng)論已經(jīng)開始，但從這場(chǎng)險(xiǎn)勝中很難獲得明確的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在文化與經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)關(guān)鍵議題上，都存在意見相反的批評(píng)者：“有人指責(zé)人走得太遠(yuǎn)了，也有人指責(zé)他們走得不夠遠(yuǎn)。” 在文化方面，美國(guó)社會(huì)的裂痕在“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”加深，一方是保守的、主要是白人聚集的區(qū)域，一方是所謂“警醒”態(tài)度已成為優(yōu)勢(shì)的大都會(huì)區(qū)域。前者注重“家庭價(jià)值”，反對(duì)墮胎，支持持槍權(quán)。后者強(qiáng)調(diào)LGBT的權(quán)利，支持社會(huì)正義，抵抗“系統(tǒng)性的種族主義”。許多給特朗普投票的選民認(rèn)為，人支持去年反對(duì)警察暴力的街頭示威，是在“縱容暴力，并給整個(gè)國(guó)家抹上種族主義的色彩”。雖然拜登曾謹(jǐn)慎地發(fā)言反對(duì)示威中的暴力，但人仍然被指控為“道德嘩眾取寵、詆毀美國(guó)中心地區(qū)的價(jià)值”。但在另一些人看來，對(duì)特朗普的支持仍然持續(xù)存在，這本身清楚地表明種族主義與偏執(zhí)習(xí)氣是多么根深蒂固，針對(duì)這種傾向展開斗爭(zhēng)是“緊迫的要求”?！ ≡诮?jīng)濟(jì)方面上，許多觀察者（包括一些中間派的人）認(rèn)為“走得過于左傾而背離了保守派選民”。然而，共和黨仍然在煽動(dòng)恐懼——“對(duì)于高稅收、有損就業(yè)的環(huán)境政策以及社會(huì)化醫(yī)療保障的恐懼”。在美國(guó)兩大政黨內(nèi)仍然盛行“典型的美國(guó)神話：政府管得最少、獨(dú)行的企業(yè)家做得最好”。但在進(jìn)步派看來，拜登倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)方案，若以其他發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)衡量，根本算不上激進(jìn)，也許桑德斯（Bernie Sanders）和沃倫（Elizabeth Warren）更加強(qiáng)調(diào)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)保障和再分配的想法才符合大部分美國(guó)人的愿望。 總而言之，這次大選顯然沒有解決長(zhǎng)期的爭(zhēng)論：“和其他中左翼政黨是否應(yīng)該為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)選號(hào)召力的最大化來決定他們?cè)谖幕徒?jīng)濟(jì)問題上立場(chǎng)？”大選也沒有從根本上改變這些政黨面臨的挑戰(zhàn)。在文章最后，羅德里克提醒左翼政黨需要制定務(wù)實(shí)的方案來解決深層的經(jīng)濟(jì)問題，也需要建立溝通的橋梁來克服主要由文化精英造成的裂痕，“否則，人可能會(huì)在四年之后再經(jīng)歷一次驚醒”?！ ≡谌蚧c新技術(shù)的沖擊下，當(dāng)文化變得更加復(fù)雜多樣，既有的本地生活模式被不斷侵蝕，許多人陷入了經(jīng)濟(jì)與文化的困境之中。他們?cè)絹碓诫y以理解自身的處境，更無從把握自身的命運(yùn)，對(duì)于受教育程度較低的人群尤其如此。在無以名狀的恐慌與失落中，他們感到挫敗甚至生出怨恨。無論在道德意義上是否正當(dāng)，他們的感受是真切的。當(dāng)一個(gè)國(guó)家中相當(dāng)大比例的人群感到自己被遺忘，而政治建制派忽視或無力回應(yīng)他們的訴求，民粹主義的煽動(dòng)家就可能應(yīng)運(yùn)而生?！ 〉轮荽髮W(xué)政治學(xué)教授林德（Michael Lind）在2021年1月發(fā)表文章《治愈煽動(dòng)性民粹主義之道》，他認(rèn)為“作為一種政治形式，煽動(dòng)性的民粹主義往往興盛于這樣的時(shí)候——當(dāng)大量的公民群體感到傳統(tǒng)的政客忽視了他們的利益和價(jià)值”。作者列舉了許多歷史先例，包括南北戰(zhàn)爭(zhēng)前美國(guó)南部的白人農(nóng)民和工人，十九世紀(jì)晚期中西部的農(nóng)民，二十世紀(jì)美國(guó)東北地區(qū)的歐美“白種人”，以及二十一世紀(jì)英國(guó)中西部和北部工業(yè)地區(qū)的白人工人階級(jí)。對(duì)應(yīng)于這些“被忽視的群體”，相繼出現(xiàn)了一系列“自稱代表無權(quán)者對(duì)抗腐敗當(dāng)權(quán)者的護(hù)民官政客”。這在美國(guó)歷史上層出不窮，但此前主要局限于地方和州一級(jí)的政壇。特朗普是第一個(gè)成為美國(guó)總統(tǒng)的真正的煽動(dòng)家。 但林德認(rèn)為，特朗普無法與希特勒和墨索里尼等法西斯獨(dú)裁者相提并論，他沒有獲得軍方、官僚界和學(xué)界精英的真正支持。作者也反對(duì)將特朗普的民粹主義化約為“白人民族主義”。雖然他常常有偏執(zhí)言論（bigoted remarks），但與2016年相比，2020年特朗普獲得白人選票的比例有所下降，而在非白人選民中的支持率有所上升。林德側(cè)重于特朗普現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)維度。在他看來，工業(yè)離岸外包與移民產(chǎn)生了輸家和贏家，而美國(guó)建制派精英拒不承認(rèn)自由貿(mào)易和移民帶來的負(fù)面問題，這給了特朗普可以大肆發(fā)揮的議題?！ 〉?，歷史上的“民粹主義煽動(dòng)家，經(jīng)常鼓吹一些不切實(shí)際的措施來解決真正的問題”，特朗普也是如此。比如，在美墨邊境修建隔離墻，以及草率地使用關(guān)稅，都是花招而不是可靠的政策。“美國(guó)歷史表明，根除民粹主義最好的方式是把被疏離的選民納入主流政治，并以精到的方法回應(yīng)他們正當(dāng)?shù)脑V求。”作者認(rèn)為，羅斯福新政是一個(gè)可資仿效的例子。新政的改革者達(dá)成了許多民粹主義運(yùn)動(dòng)要求的目標(biāo)，但并非借助煽動(dòng)性的外來者，而是通過制度化的方法來實(shí)現(xiàn)。“民粹主義者往往是惡棍，但是他們的追隨者值得被尊重和傾聽。煽動(dòng)性的民粹主義是代議制民主的一種疾病。治療它需要真正具有代表性的民主。” 然而，林德強(qiáng)調(diào)的制度性原因只是煽動(dòng)家興起的必要條件，但如何理解他們能夠如此深入地俘獲人心呢？比如，即便在占領(lǐng)國(guó)會(huì)山事件發(fā)生后，大多數(shù)特朗普的支持者仍然堅(jiān)定不移。皮尤（Pew）研究中心在1月9日所做的調(diào)查顯示，在支持特朗普的選民中，有百分之四十認(rèn)為他無疑贏得了選舉，有百分之三十六認(rèn)為他大概獲勝了，只有百分之七承認(rèn)拜登贏得選舉。要充分解釋這一問題，煽動(dòng)家的個(gè)人風(fēng)格及其追隨者的政治心理也是不可忽視的要素?！ 督?jīng)濟(jì)學(xué)人》發(fā)表題為“特朗普的遺產(chǎn)”的長(zhǎng)篇文章，其中一節(jié)的小標(biāo)題是“給公眾來一場(chǎng)歌舞”。文章評(píng)論說，雖然特朗普推行的政策與里根之后的所有共和黨領(lǐng)導(dǎo)人有相似之處，“但在許多問題上，他都以異端、極端或兩者兼有的方式脫穎而出，以一種其對(duì)手做不到的方式俘獲了選民的想象”?！ ∵@種俘獲方式要求一種特殊的“歌舞”才藝。著名作家布魯瑪（Ian Buruma）2021年1月8日在Project Syndicate發(fā)表文章，著重分析了特朗普作為偶像的魔力。作者指出，“特朗普是一位演藝界的人才”，他在房地產(chǎn)行業(yè)實(shí)際上是個(gè)不斷失敗的商人，真正給了他名聲的是一檔電視節(jié)目，“他一直利用這個(gè)品牌，施展無與倫比的才華用于自我宣傳”。 在這方面，特朗普讓其他共和黨政客望塵莫及。他以自己特有的才能“精明地利用了在他進(jìn)入政界以前就已長(zhǎng)期存在的問題與怨恨：日益擴(kuò)大的貧富鴻溝、對(duì)移民的恐懼、對(duì)伊斯蘭教的厭惡、對(duì)少數(shù)族裔的仇恨，大城市和金融業(yè)不斷增長(zhǎng)的支配優(yōu)勢(shì)，以及貧困的去工業(yè)化地區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)的衰敗，等等”。這些問題都曾被其他政客所利用，但他們從未企及特朗普的“魔力”。 就此而言，特朗普不是常規(guī)的政客，而“更像是一名領(lǐng)袖（a cult leader），一位超凡魅力的煽動(dòng)家，向其追隨者們承諾了拯救，要把他們從一個(gè)邪惡的世界（充滿暴力和頹廢的城市、自由派精英、黑人、同性戀者、移民以及其他有污染性的外來者）中拯救出來。許多人投票支持特朗普，因?yàn)橄嘈潘袷且晃痪仁乐鳎╩essiah），而不是一名政客”。 布魯瑪?shù)奈恼陆沂玖颂乩势盏靡岳玫纳鐣?huì)問題，也發(fā)現(xiàn)了他特殊的煽動(dòng)能力。但要成為一個(gè)“救世主”，他還必須給予“信徒”引導(dǎo)與愛戴?！ ?shí)際上，特朗普的魔力還在于，他能夠以最通俗和最簡(jiǎn)單化的方式，對(duì)所有難題給出明確的解釋并提出有力的解決方案。就業(yè)有問題嗎？那是因?yàn)?ldquo;外國(guó)搶走了你們的工作”！福利有問題嗎？那是因?yàn)?ldquo;非法移民侵占了你們的權(quán)益”！相應(yīng)的解決方案也就變得簡(jiǎn)單明確：以貿(mào)易戰(zhàn)贏回“公平的交易”，以及徹底驅(qū)逐和阻擋“非法移民”?！ √乩势沼煤?jiǎn)化了的世界圖景剔除了一切復(fù)雜性，讓困惑者獲得了確定感，用粗暴有力的措施回應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的難題，讓挫敗者看到了希望。而且他能以安撫的名義激發(fā)哀傷與怨恨，以道德的名義強(qiáng)化認(rèn)知與道德的偏見，讓所有的憤怒者榮獲“真正愛國(guó)者”的美名，并喚起了斗爭(zhēng)的意志，指向他揭出的“人民的公敵”，誓言要“抽干華盛頓的沼澤”，摧毀“深層政府”，從而“讓美國(guó)再次偉大”。這一切才使特朗普贏得了狂熱的崇拜，使他得以超越尋常的總統(tǒng)，成為令人著魔的偶像，成為一個(gè)救世主！ 于是，追隨他不僅意味著支持他主張的政策，而且要成為崇拜他的信徒。否則難以充分解釋一些匪夷所思的現(xiàn)象。因?yàn)椋ǔ橇碛袌D謀）只有對(duì)偶像的崇拜才能讓人相信，造成近三千萬人感染、三十五萬人死亡的疫情災(zāi)難是虛假數(shù)據(jù)編造的“假新聞”，其中沒有總統(tǒng)可以問責(zé)的過錯(cuò)。同樣，面對(duì)司法程序?qū)资?ldquo;選票舞弊”起訴審議后的全部駁回，也只有出于崇拜才會(huì)斷然否認(rèn)，這個(gè)司法審議的結(jié)果是凡人社會(huì)可能獲得的“最近似的真相”，因?yàn)樾磐酱_信，特朗普憑借“超凡之眼”能夠直接洞察全部真相。 對(duì)特朗普的崇拜現(xiàn)象已經(jīng)受到許多評(píng)論家的關(guān)注，在CNN、PBS、NPR、Vox和《外交政策》等多家知名媒體中也出現(xiàn)了相關(guān)問題的討論?！睹麍?chǎng)》雜志2021年1月21日發(fā)表了對(duì)哈桑（Steven Hassan）的訪談，他在去年出版的著作《特朗普崇拜》（The Cult of Trump）近來引人注目。哈桑認(rèn)為，對(duì)崇拜（或）的判定在許多時(shí)候是困難的，因?yàn)槊顺３?huì)讓人產(chǎn)生近似崇拜的獻(xiàn)身傾向，而特朗普是“一個(gè)極為出色的營(yíng)銷者、品牌家和社會(huì)名流”，這與著名運(yùn)動(dòng)隊(duì)或流行明星有非常相似的一面。名人確實(shí)會(huì)吸引崇拜者，但問題在于這些人是否被欺騙和被控制？ 在哈桑看來，對(duì)特朗普的崇拜體現(xiàn)為“破壞性的權(quán)威控制”，包括四種相互交疊的控制，他稱之為“BITE模式”（其中B代表行為控制，I是信息控制，T是思想控制，E是情緒控制）。這四種控制有可能將一個(gè)人轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕾嚺c順從的崇拜者。雖然特朗普不是一個(gè)宗教人物，但在他的基本盤選民中確實(shí)“有一些人以救世主的眼光看待他”。哈桑認(rèn)為，“特朗普具有領(lǐng)袖的所有特征，而他的追隨者也具有崇拜者的品質(zhì)”。他們始于對(duì)一個(gè)自戀者全情投入，后來每天吸收“另類事實(shí)”來對(duì)抗自己的認(rèn)知失調(diào)。 《今日心理學(xué)》在2020年11月發(fā)表舍羅（Hogan M. Sherrow）博士的文章，試圖更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥接?ldquo;崇拜”現(xiàn)象。舍羅指出，美國(guó)歷史上出現(xiàn)過一些明星政治家，從華盛頓開始，有西奧多·羅斯福、肯尼迪和里根，一直到奧巴馬，他們都被視為具有人格魅力的領(lǐng)導(dǎo)人。那么，給追隨特朗普貼上“”的標(biāo)簽是否公平呢？舍羅認(rèn)為，特朗普的許多追隨者“符合社會(huì)學(xué)、宗教和心理學(xué)界通常用來認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)”：是“一種極端主義或虛假的宗教或教派，受到一個(gè)專斷的、魅力型領(lǐng)袖的指引，其成員對(duì)他表現(xiàn)出不變的，甚至是宗教性的崇敬”。在美國(guó)選民中，特朗普最忠實(shí)的追隨者只占較小的比例。他們傾向于信奉一種非常特殊的愛國(guó)主義理念，其中包括孤立主義和仇外心理。他們渴望讓一個(gè)所謂“上帝之選”的人物來引領(lǐng)他們?！ ∩崃_進(jìn)而通過具體例證的分析，論證特朗普及其追隨者們?yōu)槭裁捶系牡湫吞卣?。追隨者們相信，特朗普是關(guān)于真相的唯一權(quán)威，只有他能決定所有政策與實(shí)踐。他們熱情而無條件地忠誠(chéng)于特朗普，把他的信仰和實(shí)踐視為真理和法則，他本人也確認(rèn)這種理念。追隨者使用公開羞辱或懲罰來壓制同伴中出現(xiàn)的個(gè)人主義和懷疑態(tài)度，任何對(duì)特朗普或其他追隨者的批評(píng)或嘲笑，都會(huì)受到懲罰。追隨者群體聲稱特朗普和他們比其他人優(yōu)越，認(rèn)為他們的道路是通往真理和救贖的唯一道路?！ 〉?，“特朗普的拯救”失敗了。拜登完全可以借用他的句式說：“如果特朗普做得成功，那么我就不會(huì)進(jìn)入白宮。”但這并不是值得慶賀的時(shí)刻，因?yàn)闊o論是經(jīng)濟(jì)與文化的爭(zhēng)論，還是對(duì)特朗普的崇拜，都沒有隨著大選結(jié)束而告終。 在拜登宣誓就職的當(dāng)天，特朗普終于離開了白宮，前往佛羅里達(dá)州的海湖莊園。但他并沒有從美國(guó)的政治舞臺(tái)真正退場(chǎng)，而且還有可能卷土重來。2021年2月在第二次彈劾案審理結(jié)束之后，特朗普發(fā)表聲明宣稱，“‘讓美國(guó)再次偉大’的歷史性愛國(guó)運(yùn)動(dòng)才剛剛開始”。2月28日在“保守派政治行動(dòng)會(huì)議”（CPAC）上，特朗普發(fā)表長(zhǎng)達(dá)九十分鐘的演講，標(biāo)榜自己過去四年的豐功偉績(jī)，攻擊拜登政府一個(gè)月以來的所有政策和措施。他再次聲稱自己“已經(jīng)贏得了2020年大選”，而且將會(huì)“第三次擊敗人”，并否認(rèn)他將另外組建新政黨的傳言，這暗示在2024年的總統(tǒng)大選中，他將再次作為共和黨候選人參加競(jìng)選?！ ?jù)《紐約時(shí)報(bào)》當(dāng)天的報(bào)道，在對(duì)CPAC與會(huì)者所做的匿名投票調(diào)查中，支持共和黨繼續(xù)推進(jìn)特朗普政策和議程的人占百分之九十五，希望特朗普再次參加總統(tǒng)競(jìng)選的比例為百分之六十八。有百分之五十五的與會(huì)者選擇特朗普為他們偏愛的候選人，位居第二的佛羅里達(dá)州州長(zhǎng)德桑提斯（Ron DeSantis）僅獲得百分之二十一的支持，而前副總統(tǒng)彭斯沒有參加這次會(huì)議，僅獲得百分之一的支持。數(shù)據(jù)表明，共和黨內(nèi)還沒有出現(xiàn)足以與特朗普匹敵的政治領(lǐng)導(dǎo)人，至少目前如此。“偶像的黃昏”還需要多一些時(shí)辰才可能來臨?！ 都~約客》的資深作者格拉瑟（Susan B. Glasser）曾撰寫每周更新的專欄“生活在特朗普的華盛頓”，在2020年底專欄即將結(jié)束的時(shí)候，她在結(jié)語中寫到：“直到并且除非我們對(duì)圍繞特朗普發(fā)生的事情做出完整的解釋，否則2020年就沒有過去，也永遠(yuǎn)不會(huì)過去。我仍然不愿去想起，但我知道忘卻不是一個(gè)選項(xiàng)。” 在過去四年，特朗普政府的對(duì)外政策變化莫測(cè)，困擾著世界許多國(guó)家，包括美國(guó)的盟友。原有的國(guó)際秩序受到嚴(yán)重的沖擊，也處在一個(gè)異常狀態(tài)。美國(guó)大選的結(jié)局帶給許多人些許的安慰——至少驚魂不定的日子終于過去了，似乎可以期待一個(gè)回歸常態(tài)的世界?！ 〉痰奈拷搴芸毂恍律膽n患所吞噬：原先的常態(tài)秩序遠(yuǎn)不是一個(gè)令人向往的世界。至少?gòu)氖嗄昵伴_始，所謂“自由國(guó)際秩序”（liberal international order）就一直處于頹勢(shì)，遭受的懷疑與批評(píng)之聲也連綿不絕。著名學(xué)者艾利森（Graham Allison）稱之為“神話”，米爾斯海默（John Mearsheimer）視其為“大幻覺”，還有戲稱其“既不自由，也非國(guó)際，而且無序”的譏諷之辭也廣為流傳?！ ‘?dāng)然，持續(xù)討論一個(gè)持續(xù)衰敗的事物，這本身意味著它衰而未死。作為既有范式的自由國(guó)際秩序之所以尚未徹底消失，并不在于其殘存力量仍然強(qiáng)大，而是因?yàn)楦鞣N替代性的新選項(xiàng)更加令人懷疑或模糊不清?！ ?020年似乎到了范式轉(zhuǎn)換的時(shí)刻。在經(jīng)歷了新冠疫情的沖擊與美國(guó)政治的危機(jī)之后，自由國(guó)際秩序的大廈已經(jīng)搖搖欲墜。世界格局面臨兩種可能的選項(xiàng)：修復(fù)既有的秩序，或者創(chuàng)造一種新的秩序。無論作何選擇，其前景都取決于主導(dǎo)國(guó)家的意愿與能力?！ ≡缭?017年1月18日（特朗普即將就任的前夕），拜登曾在“達(dá)沃斯論壇”上呼吁：“顯然，近年來支持這一體系的共識(shí)正面臨來自內(nèi)部和外部的越來越大的壓力……我們必須采取緊急行動(dòng)來捍衛(wèi)自由國(guó)際秩序。” 在2020年競(jìng)選期間，拜登在《外交事務(wù)》3/4月號(hào)發(fā)表文章，題為“為什么美國(guó)必須重新引領(lǐng)”。文章批評(píng)特朗普“災(zāi)難性的外交政策”對(duì)國(guó)際秩序造成的破壞，尤其是對(duì)盟友和伙伴關(guān)系的損害，以及對(duì)民主價(jià)值的背棄。拜登構(gòu)想的國(guó)際戰(zhàn)略，在很大程度上回歸到奧巴馬時(shí)代的基本方針，但更強(qiáng)調(diào)外交決策必須有利于國(guó)內(nèi)政治與經(jīng)濟(jì)的復(fù)興，也更注重加固民主國(guó)家的國(guó)際同盟，并顯示出對(duì)美國(guó)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更為明確的強(qiáng)硬立場(chǎng)?！ ?021年2月4日，拜登在國(guó)務(wù)院發(fā)表上任以來首次外交政策的講話，其基本精神與前文一致，主張加強(qiáng)與全球盟友和伙伴的關(guān)系，并堅(jiān)持美國(guó)的價(jià)值理念。他宣告“美國(guó)回來了”，實(shí)際上表達(dá)了對(duì)未來世界的愿景：美國(guó)將重返其主導(dǎo)地位，致力于修復(fù)已經(jīng)衰敗的自由國(guó)際秩序。新政府國(guó)家安全與外交政策的團(tuán)隊(duì)主要由的建制派構(gòu)成，顯示了對(duì)這一愿景的肯認(rèn)?！ “莸鞘且晃簧瞄L(zhǎng)國(guó)際事務(wù)的老練政治家，曾擔(dān)任兩屆參議院外交關(guān)系委員會(huì)主席，在長(zhǎng)達(dá)八年的副總統(tǒng)生涯中，他深度介入了奧巴馬的外交構(gòu)想與實(shí)踐。然而，老練穩(wěn)健的另一面可能是陳腐守舊。他雖然意識(shí)到新形勢(shì)下的挑戰(zhàn)，但選擇的應(yīng)對(duì)方案卻難以擺脫原有范式的局限。 閱讀過去一年發(fā)表的幾十篇相關(guān)評(píng)論后會(huì)發(fā)現(xiàn)，只有極少數(shù)論者對(duì)此抱有相對(duì)積極的態(tài)度，普林斯頓大學(xué)教授伊肯伯里（G. John Ikenberry）是其中之一。他在《外交事務(wù)》2020年7/8月號(hào)發(fā)表文章，劉擎：活久未見之年，西方人到底在想什么？主張重建“下一個(gè)自由秩序”。然而他的論證主要訴諸“必要性”的理由：世界各國(guó)處在復(fù)雜而深度的相互依賴之中，“現(xiàn)代性問題”造成的全球危機(jī)需要有全球合作的解決方案，自由國(guó)際秩序雖有缺陷，但很難找到更好的替代性選項(xiàng)。他建議從1930年代“羅斯福新政”的遺產(chǎn)中獲得啟示，重塑一個(gè)以美國(guó)為核心、以自由民主國(guó)家聯(lián)盟為基礎(chǔ)的多邊主義的自由秩序。 然而，對(duì)必要性理由的論述無法支持可行性論證。伊肯伯里的文章很少觸及當(dāng)今背景下美國(guó)主導(dǎo)世界秩序的能力問題。正是在這個(gè)問題上，大多數(shù)專家學(xué)者和評(píng)論家對(duì)自由國(guó)際秩序的修復(fù)提出了悲觀或懷疑的判斷，其中包括韋瑟（Stephen Wertheim）、麥克塔格（Tom Mctague）、弗蘭克爾（Jeffrey Frankel），科什納（Jonathan Kirshner）、哈斯（Richard Haass）、萊恩（Christopher Layne），古德吉爾（James Goldgeier）和詹特森（Bruce W. Jentleson），以及特珀曼（Jonathan Tepperman）和扎卡里亞（Fareed Zakaria）等人的文章與對(duì)話錄（分別刊于《紐約時(shí)報(bào)》、《大西洋月刊》、Project Syndicate、《外交事務(wù)》和《外交政策》）?！ ∈紫龋h(yuǎn)在特朗普?qǐng)?zhí)政之前，已經(jīng)出現(xiàn)了扎卡里亞所說的“其余的崛起”（the rise of the rest）趨勢(shì)，表明美國(guó)實(shí)力的相對(duì)衰落。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)與軍事力量仍然位居世界之首，但在全球的相對(duì)權(quán)重已經(jīng)顯著下降。這種衰落將減弱美國(guó)提供全球公共品和干預(yù)區(qū)域事務(wù)的能力。另外，雖然美國(guó)一直從其主導(dǎo)的國(guó)際秩序中獲益，但普通民眾對(duì)此缺乏直接的切身感受，他們反而對(duì)于為阿富汗與伊拉克這兩場(chǎng)持久戰(zhàn)爭(zhēng)付出的代價(jià)更加敏感。大多數(shù)美國(guó)民眾反對(duì)在國(guó)際事務(wù)上“浪費(fèi)資源”，贊成“美國(guó)優(yōu)先”的轉(zhuǎn)向。在民粹主義與民族主義高漲的背景下，拜登“讓美國(guó)重新引領(lǐng)世界”的雄心，將面對(duì)國(guó)內(nèi)民眾及議會(huì)代表的反彈阻力。 其次，自由國(guó)際秩序的基礎(chǔ)是歐美之間的“跨大西洋聯(lián)盟”。但美國(guó)與歐洲的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。在過去四年，特朗普惡化了與歐洲盟友的關(guān)系。許多歐洲國(guó)家已經(jīng)體驗(yàn)到，甚至適應(yīng)了“失去美國(guó)保護(hù)”的局勢(shì)。同時(shí)，美國(guó)兩黨的政治極化不斷加深，弱化了其外交政策的持續(xù)穩(wěn)定。為了規(guī)避美國(guó)政局動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)，歐洲也需要降低對(duì)美國(guó)的依賴。相應(yīng)地，歐洲追求自主性的訴求日漸高漲，馬克龍宣揚(yáng)“歐洲主權(quán)”的理念，試圖通過歐盟來復(fù)興法國(guó)的影響力。德國(guó)也有意愿尋求歐洲的自主性，主要因?yàn)榈聡?guó)公眾態(tài)度的轉(zhuǎn)變，以及對(duì)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的需求。因此，拜登期望與歐洲盟友“重修舊好”從而鞏固“跨大西洋聯(lián)盟”的計(jì)劃，將會(huì)是非常艱巨的任務(wù)?！ ∽詈螅亟ㄗ杂蓢?guó)際秩序也會(huì)面臨來自中國(guó)的挑戰(zhàn)。拜登的對(duì)華政策尚未完全成型。他聲稱中國(guó)是美國(guó)“最嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，但同時(shí)表示“只要符合美國(guó)利益，愿意與中國(guó)展開合作”。在2021年2月19日“慕尼黑安全會(huì)議”的在線會(huì)議上，拜登呼吁盟友聯(lián)合一致，做好“與中國(guó)長(zhǎng)期戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”的準(zhǔn)備。3月3日國(guó)務(wù)卿布林肯（Antony John Blinken）在白宮發(fā)表長(zhǎng)達(dá)二十八分鐘的演講，向美國(guó)人民介紹新政府的主要外交政策，其中將處理與中國(guó)的關(guān)系列入八項(xiàng)優(yōu)先任務(wù)之一。布林肯強(qiáng)調(diào)，美國(guó)面臨著若干國(guó)家的挑戰(zhàn)，但來自中國(guó)的挑戰(zhàn)與眾不同，這是“二十一世紀(jì)最大的地緣政治考驗(yàn)”，因?yàn)?ldquo;中國(guó)是唯一——以經(jīng)濟(jì)、外交、軍事和技術(shù)的力量——對(duì)穩(wěn)定和開放的國(guó)際體系構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的國(guó)家”。他指出，美國(guó)與中國(guó)關(guān)系將會(huì)是三種類型并存：“競(jìng)爭(zhēng)如果應(yīng)該，合作如果可能，對(duì)抗如果必要”，而這三者的共同基礎(chǔ)是“需要從強(qiáng)勢(shì)地位與中國(guó)打交道”。為此，布林肯重申了與盟國(guó)和伙伴合作的重要性，“因?yàn)槲覀兘Y(jié)合在一起的權(quán)重是中國(guó)更難以忽視的”?！ “莸侨蚊膰?guó)家安全與亞洲事務(wù)的官員背景，以及他們的公開言論，都顯示新政府傾向于對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬立場(chǎng)。但與此同時(shí)，絕大多數(shù)國(guó)際問題專家都強(qiáng)調(diào)必須防止中美沖突升級(jí)，避免走向“新冷戰(zhàn)”或熱戰(zhàn)?！洞笪餮笤驴返囊黄u(píng)論指出，與冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)的對(duì)手不同，中國(guó)已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)水平的財(cái)富、活力和技術(shù)進(jìn)步（盡管與美國(guó)還有差距）。更重要的是，中國(guó)具有蘇聯(lián)從未擁有的一種“武器”：能夠在經(jīng)濟(jì)沖突中（借用形容核戰(zhàn)爭(zhēng)的術(shù)語MAD）“確保相互經(jīng)濟(jì)毀滅”（mutually assured economic destruction）。在此局勢(shì)下，一部分國(guó)家希望能同時(shí)與中美兩國(guó)保持良好關(guān)系，它們很難全心投入一個(gè)由美國(guó)主導(dǎo)但卻排斥或?qū)怪袊?guó)的國(guó)際秩序?！ 墓箤?duì)“后美國(guó)世界”的描述，到古德吉爾闡述的“美國(guó)并不具有領(lǐng)導(dǎo)世界的天然資格”，都試圖論證美國(guó)難以恢復(fù)在二十世紀(jì)后半葉主導(dǎo)國(guó)際事務(wù)的能力。拜登聲稱“美國(guó)回來了”，但世界已經(jīng)改變。未來的發(fā)展甚至有可能走向兩次大戰(zhàn)之間的格局。 美國(guó)外交戰(zhàn)略具有理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的雙重性，在實(shí)踐中也有此消彼長(zhǎng)的歷史記錄。2020年國(guó)際政治論述中出現(xiàn)一種明顯動(dòng)向，就是預(yù)判美國(guó)會(huì)再次轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義，體現(xiàn)為全球的戰(zhàn)略收縮（retrenchment）。實(shí)際上，美國(guó)的戰(zhàn)略收縮在奧巴馬執(zhí)政時(shí)期已經(jīng)開始，特朗普只是進(jìn)一步強(qiáng)化了這種趨勢(shì)?！ √m德公司在2021年1月發(fā)表其“國(guó)家安全研究部”（National Security Research Division）的一份報(bào)告，題為“實(shí)施克制”（Implementing Restraint），副標(biāo)題為“美國(guó)區(qū)域安全政策轉(zhuǎn)向運(yùn)用一種現(xiàn)實(shí)主義的克制大戰(zhàn)略”。這份長(zhǎng)達(dá)一百八十二頁(yè)的報(bào)告全面介紹和評(píng)估了“克制大戰(zhàn)略”的主張，這是與“主流外交政策界”不同的另類選項(xiàng)?！ ⌒枰⒁獾氖?，這份報(bào)告本身并不是推舉克制戰(zhàn)略的政策建議，而是試圖解釋，如果選擇這種戰(zhàn)略，美國(guó)在關(guān)鍵區(qū)域的安全政策會(huì)發(fā)生怎樣的變化，因此是“為了幫助美國(guó)政策制定者和公眾理解這一選項(xiàng)”。 報(bào)告的作者將克制大戰(zhàn)略的倡導(dǎo)者視為一個(gè)學(xué)派，他們以現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際政治理論為指南來構(gòu)想美國(guó)外交的大戰(zhàn)略。與當(dāng)前主流的大戰(zhàn)略相比，他們對(duì)美國(guó)利益的界定更為狹窄，對(duì)美國(guó)面臨威脅的評(píng)估也更低。報(bào)告援用一個(gè)理論模式顯示，在“總體支配”與“孤立主義”兩極之間的連續(xù)譜中，存在多種可能的大戰(zhàn)略選項(xiàng)?！ ∶绹?guó)在冷戰(zhàn)后的外交政策采用了靠近“總體支配”一級(jí)的“霸權(quán)大戰(zhàn)略”（Hegemonic grand strategies），這需要更高程度的軍事介入。但如果美國(guó)在國(guó)內(nèi)外各種制約下無法延續(xù)這種戰(zhàn)略，就需要向“孤立主義”一端移動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;克制大戰(zhàn)略”（Restrained grand strategies），相應(yīng)地將減少或保持最低限度的軍事介入?！ ?bào)告總結(jié)了克制戰(zhàn)略的一些主要觀點(diǎn)?？酥婆烧J(rèn)為，主流外交政策界夸大了一些國(guó)家對(duì)美國(guó)的威脅。他們主張，應(yīng)當(dāng)更多依靠外交手段來解決利益沖突，對(duì)使用武力的門檻要求更高，鼓勵(lì)其他國(guó)家發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，并保留美國(guó)的軍事實(shí)力用于捍衛(wèi)自身的重大利益等。克制戰(zhàn)略的一些倡導(dǎo)者尋求與俄羅斯和伊朗展開更多的合作，但對(duì)于美國(guó)的亞太戰(zhàn)略存在分歧。他們發(fā)現(xiàn)在東亞、歐洲或波斯灣地區(qū)一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家的崛起將危及美國(guó)的重大利益，但對(duì)于如何確認(rèn)這種威脅正在出現(xiàn)尚未提出指南。由于中國(guó)顯著的軍事能力，他們呼吁美國(guó)在東亞要比在其他地區(qū)發(fā)揮更大的軍事作用?！ 】傊?，在現(xiàn)實(shí)主義的克制大戰(zhàn)略下，“美國(guó)將對(duì)其他大國(guó)采取更具合作性的方式，減少其軍事規(guī)模和前沿軍事存在，結(jié)束或重新談判美國(guó)的一些安全承諾”?！ ?bào)告指出，克制大戰(zhàn)略常常被誤解為孤立主義，但兩者存在明顯的區(qū)別?？酥茟?zhàn)略認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)該減少在許多地區(qū)的介入，但并不主張?jiān)谌魏吻闆r下都停止介入關(guān)鍵地區(qū)的安全事務(wù)，這不同于孤立主義更極端的戰(zhàn)略收縮。報(bào)告的作者建議，需要進(jìn)一步鑒定克制大戰(zhàn)略的核心主張，以驗(yàn)證和完善其政策處方，并對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)做出評(píng)估?！ √m德公司的這份報(bào)告如此認(rèn)真對(duì)待克制大戰(zhàn)略，表明美國(guó)的外交戰(zhàn)略界開始重視“范式轉(zhuǎn)換”的可能，如果拜登無法實(shí)現(xiàn)修復(fù)國(guó)際秩序的構(gòu)想，可以轉(zhuǎn)向新的備選方案，實(shí)施更為現(xiàn)實(shí)主義的戰(zhàn)略收縮?！ ∪绻绹?guó)完全放棄在國(guó)際事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)角色，自由國(guó)際秩序終將崩潰嗎？這對(duì)美國(guó)又意味著什么呢？《外交事務(wù)》雜志將最近四年發(fā)表的相關(guān)文章匯編成專輯《特朗普的世界》，收錄專輯的最后一篇文章題為《無賴超級(jí)大國(guó)：為什么這可能是一個(gè)非自由主義的美國(guó)世紀(jì)》，作者是塔夫茨大學(xué)國(guó)際政治專業(yè)的副教授邁克爾·貝克利（Michael Beckley），他同時(shí)兼任智庫(kù)的研究工作，還有長(zhǎng)達(dá)五年學(xué)習(xí)中文的履歷（其中兩年在中國(guó)留學(xué)）。這篇文章視角獨(dú)特，觀點(diǎn)新穎，相當(dāng)值得關(guān)注?！ ∝惪死J(rèn)為，讓美國(guó)重新引領(lǐng)世界、修復(fù)自由國(guó)際秩序的規(guī)劃是一廂情愿的幻想。但文章沒有沿襲“美國(guó)衰落論”的老調(diào)，而是指出了美國(guó)保持強(qiáng)大的另一種前景?！ ∽髡叻穸酥髁饔^點(diǎn)的默認(rèn)前提——國(guó)家強(qiáng)大必定領(lǐng)導(dǎo)世界，其實(shí)兩者之間并不存在必然關(guān)聯(lián)（正如班級(jí)中“學(xué)霸”未必要當(dāng)班長(zhǎng)）。他的核心主張是，美國(guó)完全可以放棄領(lǐng)導(dǎo)世界的責(zé)任，同時(shí)仍然保持頭號(hào)大國(guó)的地位。正如文章標(biāo)題所示，這樣的美國(guó)不再是國(guó)際秩序的主導(dǎo)者，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“無賴超級(jí)大國(guó)”（Rogue Superpower）；這個(gè)世紀(jì)也不再是一個(gè)自由秩序的世紀(jì)，卻仍然是“美國(guó)的世紀(jì)”，一個(gè)“非自由主義的美國(guó)世紀(jì)”（illiberal American Century）?！ ∝惪死岢隽巳齻€(gè)主要論證：首先，這種前景是對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)的回歸；其次，美國(guó)有能力在未來實(shí)現(xiàn)；最后，在后冷戰(zhàn)時(shí)代，這是最具現(xiàn)實(shí)可行性的戰(zhàn)略?！ ∈紫龋?ldquo;美國(guó)優(yōu)先”取向的外交政策具有深刻的歷史根源，不會(huì)由于特朗普離任而消失，因?yàn)?ldquo;特朗普的方式并沒有脫離常軌，而是潛入了一種貫穿于美國(guó)政治文化的潮流”——美國(guó)在其大部分歷史時(shí)期中是一個(gè)“超然的大國(guó)”。 作者分析指出，美國(guó)能夠超然獨(dú)立地追求自己的目標(biāo)，因?yàn)樗c其他強(qiáng)國(guó)不同，美國(guó)是一個(gè)自給自足的國(guó)家。到1880年代之后，“美國(guó)是世界上最富有的國(guó)家、最大的消費(fèi)市場(chǎng)以及領(lǐng)先的制造商和能源生產(chǎn)者，有浩瀚的自然資源，但沒有重大威脅”。由于其國(guó)內(nèi)的天然優(yōu)勢(shì)，美國(guó)幾乎沒有興趣在海外結(jié)盟。直到1945年之前，美國(guó)主要以金錢與物質(zhì)安全來界定自身的利益，在積極追求這種狹隘利益的時(shí)候，幾乎不在乎對(duì)其余世界的影響。那時(shí)的美國(guó)既不與任何國(guó)家結(jié)盟（只在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期與法國(guó)有過結(jié)盟），也不介入國(guó)際組織與體制，而且是世界上關(guān)稅最高的國(guó)家之一。雖然美國(guó)擁護(hù)自由主義的價(jià)值，但只是選擇性地在國(guó)內(nèi)外運(yùn)用?！ ±鋺?zhàn)改變了美國(guó)的超然傳統(tǒng)。由于需要強(qiáng)大的伙伴支持來遏制來自蘇聯(lián)陣營(yíng)的威脅，美國(guó)鑄造了一個(gè)聯(lián)盟，為幾十個(gè)國(guó)家提供安全保障以及對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的便捷準(zhǔn)入。但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國(guó)承擔(dān)全球領(lǐng)導(dǎo)者的必要性逐漸消失，而其弊端卻日益顯著。雖然有許多政治精英仍然熱衷于美國(guó)的自由主義霸權(quán)，但遭到越來越多的美國(guó)民眾抵制?！ ∑浯?，美國(guó)有能力重返傳統(tǒng)的超然大國(guó)的位置。貝克利的這一判斷依據(jù)兩個(gè)重要的長(zhǎng)程變量：人口結(jié)構(gòu)與技術(shù)能力?！ ∈澜缛丝诶淆g化的總體趨勢(shì)非常顯著，但對(duì)各國(guó)造成的沖擊并不相同。作者著眼于從二十到四十九歲年齡段的“年輕人口”變化，因?yàn)樗麄兪亲钪匾膭趧?dòng)力和消費(fèi)人群。文章引用數(shù)據(jù)指出，在未來五十年，世界前二十個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中，只有澳大利亞、加拿大和美國(guó)三個(gè)國(guó)家的年輕人口會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)。相比之下，中國(guó)的年輕人口將會(huì)減少二點(diǎn)二五億，占目前總數(shù)的百分之三十六之多（日本將縮減百分之四十二，俄羅斯百分之二十三，德國(guó)百分之十七）。印度的年輕人口會(huì)增長(zhǎng)到2040年，然后會(huì)迅速下降。相比之下，美國(guó)年輕人口將會(huì)增長(zhǎng)百分之十，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。 在未來五十年，美國(guó)的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要為養(yǎng)老金和老年醫(yī)療投入更高比例的GDP（俄國(guó)將增加近百分之五十，中國(guó)將增加近三倍），這會(huì)影響它們軍事開支的能力，從而進(jìn)一步擴(kuò)大它們與美國(guó)之間的軍力差距。美國(guó)因此也更少依賴同盟來確保安全?！ ∨c人口結(jié)構(gòu)指標(biāo)類似，美國(guó)的技術(shù)能力指標(biāo)也處在領(lǐng)先地位。在人工智能領(lǐng)域，美國(guó)公司和專家的數(shù)量是中國(guó)（位居第二）的近五倍，其軟件與硬件的世界市場(chǎng)份額也是中國(guó)的數(shù)倍。美國(guó)可以利用先進(jìn)的自動(dòng)化優(yōu)勢(shì)，在國(guó)內(nèi)建立垂直一體化的工廠（vertically integrated factories），以此取代龐雜的全球供應(yīng)鏈。人工智能也將促進(jìn)許多外包的服務(wù)業(yè)回流美國(guó)。這或許不能增加多少國(guó)內(nèi)的就業(yè)機(jī)會(huì)，但會(huì)大大降低美國(guó)對(duì)海外廉價(jià)勞動(dòng)力和資源的依賴?！ 』趯?duì)人口與技術(shù)指標(biāo)的分析，貝克利認(rèn)為，美國(guó)將重新獲得傳統(tǒng)的自給自足的優(yōu)勢(shì)。目前美國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)等于其后五個(gè)國(guó)家的總和，對(duì)外貿(mào)和投資的依賴程度幾乎低于其他任何國(guó)家。到2040年，美國(guó)將成為全球“唯一擁有持續(xù)增長(zhǎng)的龐大市場(chǎng)和財(cái)政能力的國(guó)家，得以支撐其全球性的軍事存在。同時(shí)，新技術(shù)將減少美國(guó)對(duì)外國(guó)勞動(dòng)力與資源的依賴，并為美軍裝備新的工具，以遏制其大國(guó)對(duì)手的領(lǐng)土擴(kuò)張”，這些優(yōu)勢(shì)將使美國(guó)保持其“具有世界支配地位的經(jīng)濟(jì)和軍事的權(quán)勢(shì)”?！ ∽詈螅诖蟛糠治鞣絿?guó)家經(jīng)濟(jì)衰落的趨勢(shì)中，在民族主義普遍蔓延的背景下，由美國(guó)主導(dǎo)來修復(fù)自由國(guó)際秩序的努力，將會(huì)在國(guó)內(nèi)外遇到重重障礙，而且對(duì)增進(jìn)美國(guó)利益而言收效甚微。因此，美國(guó)更可能的選擇，既不是孤立主義，也不是國(guó)際主義，而是像一個(gè)“無賴超級(jí)大國(guó)”：“可以保有盟友，但要讓它們?yōu)槭艿降谋Ｗo(hù)付出更多；可以簽署貿(mào)易協(xié)議，但只與那些接受美國(guó)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家簽署；也可以參與國(guó)際組織，但只要它們的行動(dòng)有悖于美國(guó)利益就威脅退出；也可以促進(jìn)民主和人權(quán)，但主要用來動(dòng)搖地緣政治對(duì)手的穩(wěn)定。” 貝克利認(rèn)為，這樣一種更為民族主義取向的對(duì)外方針，與主導(dǎo)全球的自由秩序相比顯得“吝嗇而乏味”，但更為現(xiàn)實(shí)可行，而且最終也更有效地讓自由世界聯(lián)合起來。 這篇文章實(shí)際上為特朗普的國(guó)際戰(zhàn)略提出了正當(dāng)化的理論闡釋，其分析和判斷或許輕率和片面，但不可忽視作者勾勒的一種可能前景：如果自由國(guó)際秩序最終崩潰，美國(guó)反倒得以抽身而出成為最大的受益者，憑借人口與技術(shù)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，在自給自足的內(nèi)循環(huán)中，做一個(gè)擺脫國(guó)際責(zé)任的“無賴超級(jí)大國(guó)”?！ ?shí)際上，美國(guó)虛偽面具下的無賴行徑早已在無數(shù)國(guó)際正義之聲的批判下暴露無遺。但是，如果它終于決定丟棄所有虛偽的面具，成為一個(gè)赤裸裸的無賴，這個(gè)世界的未來會(huì)完全被霍布斯的“叢林法則”所支配嗎？這種可能的前景值得關(guān)注與警覺?！ ⌒鹿谝咔閷?duì)歐洲經(jīng)濟(jì)造成了重創(chuàng)。2020年歐盟接待國(guó)際旅客的人數(shù)下降了百分之七十，歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)縮減近百分之八，財(cái)政赤字從前一年的百分之零點(diǎn)六飆升到了百分之八點(diǎn)五。公共債務(wù)的比例也從百分之八十六攀升到百分之一百零三。而疫情的影響至今還沒有結(jié)束，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇至少需要兩年，才可能恢復(fù)到疫情暴發(fā)前的水平?！ W洲領(lǐng)導(dǎo)人將疫情的沖擊視為“二戰(zhàn)以來對(duì)歐洲最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)”，認(rèn)為歐洲進(jìn)入了關(guān)鍵時(shí)刻。但這不是第一次，也不會(huì)是最后一次。近十多年來歐盟多次陷入危機(jī)時(shí)刻：從歐元債務(wù)危機(jī)、難民危機(jī)到英國(guó)脫歐危機(jī)。而每當(dāng)危機(jī)爆發(fā)，就會(huì)看到“歐盟解體”的疑云遍布，成為生死存亡的時(shí)刻?！ ≡缭?020年4月初，哈斯（Richard Haass）就發(fā)出悲觀的預(yù)告。他在《外交事務(wù)》發(fā)表的文章中指出，在疫情的威脅下，每個(gè)歐洲國(guó)家都只關(guān)注本國(guó)邊境的管控，幾乎都是獨(dú)自應(yīng)對(duì)疫情及其經(jīng)濟(jì)影響。例如，德國(guó)一度禁止醫(yī)療援助物資和設(shè)備的出口，而當(dāng)時(shí)鄰國(guó)意大利的死亡人數(shù)正令人恐怖地激增。他認(rèn)為這種“各自為政”的現(xiàn)象顯示，“歐盟的規(guī)劃已經(jīng)失去了動(dòng)力”。其實(shí)，“遠(yuǎn)在這場(chǎng)危機(jī)之前，人們就對(duì)歐洲一體化的進(jìn)程喪失了熱情（英國(guó)脫歐就是明顯的例證）”?！ 〉沟念A(yù)言過于悲觀了。正如英國(guó)脫歐并沒有引發(fā)“多米諾骨牌式的”連鎖反應(yīng)，歐盟沒有繼續(xù)放任各自為政的混亂局面，而是提出了雖不夠及時(shí)卻相當(dāng)有力的回應(yīng)措施。5月27日，歐盟委員會(huì)發(fā)布了一份經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇提案，名為“歐洲的關(guān)鍵時(shí)刻：修復(fù)以及為下一代的準(zhǔn)備”。7月21日，歐盟特別峰會(huì)達(dá)成“歷史性協(xié)議”，為大規(guī)模經(jīng)濟(jì)復(fù)興制定了總額為一萬八千二百四十三億歐元的一系列財(cái)政計(jì)劃，其中包含一萬零七百四十三億歐元的七年長(zhǎng)期財(cái)政框架預(yù)算，以及七千五百億歐元的復(fù)蘇基金（名為“歐盟下一代”計(jì)劃），用于疫情后的經(jīng)濟(jì)紓困與重建。值得注意的是，這是歐盟首次以共同債務(wù)的方式借款，以聯(lián)盟赤字來應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)沖擊。有評(píng)論家認(rèn)為，這項(xiàng)協(xié)議對(duì)歐洲一體化進(jìn)程具有里程碑意義。 實(shí)際上，這項(xiàng)復(fù)蘇計(jì)劃來之不易，也經(jīng)過了曲折的談判協(xié)商。設(shè)立復(fù)蘇基金的動(dòng)議，最初由馬克龍?jiān)?月提出（Corona-Fonds），但當(dāng)時(shí)沒有獲得其他國(guó)家的響應(yīng)，輿論界也對(duì)此持懷疑的態(tài)度。出乎意料的是，在經(jīng)過多次磋商后，德國(guó)表達(dá)了明確的支持。默克爾表示，陷入危機(jī)的歐洲經(jīng)濟(jì)需要救助，德國(guó)也需要一個(gè)強(qiáng)大的歐洲經(jīng)濟(jì)來維護(hù)自己的持續(xù)繁榮?；谶@種互惠的理由，她決定支持歐盟成員國(guó)共同舉債，避免疫情導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰。5月18日德法兩國(guó)聯(lián)合提議建立五千億歐元的紓困復(fù)蘇基金，歐盟委員會(huì)最終追加了百分之五十的額度，扭轉(zhuǎn)了歐洲普遍的低落情緒，媒體也予以熱烈的反響。許多評(píng)論都援用德國(guó)財(cái)政部官員的比喻——稱之為歐洲的“漢密爾頓時(shí)刻”，意味著歐盟在走向“財(cái)政聯(lián)盟”的道路上邁出了重要的一步?！ ∧藸柕牧?chǎng)轉(zhuǎn)變也備受關(guān)注。這位沉穩(wěn)老練的政治家，在面對(duì)國(guó)內(nèi)政治派系與民意的壓力下，對(duì)歐盟事務(wù)時(shí)而表現(xiàn)出謹(jǐn)慎猶豫的態(tài)度，這與馬克龍熱烈而堅(jiān)定的歐洲主義立場(chǎng)形成明顯的反差。但默克爾面對(duì)這次危機(jī)時(shí)刻的選擇，顯示出她是值得信任與尊敬的歐洲領(lǐng)導(dǎo)人。有評(píng)論說，她雖然不像馬克龍那樣喜歡談?wù)摵甏蟮臍W洲愿景，但從未放棄對(duì)歐盟事業(yè)的支持，她只是需要找到一個(gè)最佳的契機(jī)，來實(shí)現(xiàn)德國(guó)與歐盟共同一致的利益。默克爾將在2021年9月卸任，這可能是她留給歐洲事業(yè)最后的政治遺產(chǎn)?！ ≌軐W(xué)家哈貝馬斯也被默克爾的轉(zhuǎn)變所觸動(dòng)。2020年10月，在兩德統(tǒng)一三十周年前夕，九十一歲的哈貝馬斯發(fā)表長(zhǎng)達(dá)五十頁(yè)的文章，題為“三十年之后，德國(guó)的第二次機(jī)會(huì)”，副標(biāo)題是“默克爾的歐洲政策變化與德國(guó)統(tǒng)一進(jìn)程”。哈貝馬斯一直是歐盟事業(yè)堅(jiān)定的捍衛(wèi)者和理論家，他對(duì)馬克龍的歐洲主義理想大加贊賞，也抱有很高的期望。相比之。詳情
大號(hào)注射器灌注牛奶洗車于柔劇情簡(jiǎn)介
《大號(hào)注射器灌注牛奶洗車于柔》是一部?jī)?yōu)質(zhì)的加拿大 的其它 影視作品，【導(dǎo)讀】2020年對(duì)于西方而言，是活久未見的多事之秋：新冠疫情沖擊了發(fā)達(dá)國(guó)家的公共衛(wèi)生體系，暴露其國(guó)家治理短板；美國(guó)權(quán)力交替引發(fā)動(dòng)亂和流血事件，嚴(yán)重挫傷西方對(duì)自由民主制的信心……面對(duì)劇變時(shí)代，西方人到底在想些什么？華東師范大學(xué)政治學(xué)系教授劉擎自2003年起連續(xù)18年撰寫西方思想年度述評(píng)。本文是他對(duì)西方2020年思想動(dòng)態(tài)的述評(píng)，正好《大號(hào)注射器灌注牛奶洗車于柔》是一部?jī)?yōu)質(zhì)的加拿大 的其它 影視作品，【導(dǎo)讀】2020年對(duì)于西方而言，是活久未見的多事之秋：新冠疫情沖擊了發(fā)達(dá)國(guó)家的公共衛(wèi)生體系，暴露其國(guó)家治理短板；美國(guó)權(quán)力交替引發(fā)動(dòng)亂和流血事件，嚴(yán)重挫傷西方對(duì)自由民主制的信心……面對(duì)劇變時(shí)代，西方人到底在想些什么？華東師范大學(xué)政治學(xué)系教授劉擎自2003年起連續(xù)18年撰寫西方思想年度述評(píng)。本文是他對(duì)西方2020年思想動(dòng)態(tài)的述評(píng)，正好為我們了解西方提供了詳實(shí)的材料和框架?！ ∽髡呤紫仍谡w上分析了2020年全球諸多危機(jī)的根源——不斷加速的全球化浪潮，在微觀層面嚴(yán)重沖擊生活的本地性，讓人們的生活面臨更多風(fēng)險(xiǎn)和不確定性；在宏觀層面則給國(guó)家治理提出空前挑戰(zhàn)。近十多年的逆全球化趨勢(shì)，正是對(duì)全球化新風(fēng)險(xiǎn)的反彈。2020年凸顯了這一困境，也揭示了人類分享著共同命運(yùn)——至少在重大危機(jī)時(shí)刻，它敦促人們重新思考共同體的價(jià)值和意義。 隨后，作者介紹了西方知識(shí)界對(duì)2020年美國(guó)政治危機(jī)的分析。他認(rèn)為此次危機(jī)并不意外，無論是總統(tǒng)選舉制的缺陷，還是美國(guó)民主長(zhǎng)期以來的脆弱性，早已不是新鮮話題。幾經(jīng)波折之后，總統(tǒng)權(quán)力終于交接，美國(guó)社會(huì)在憲法和法律上總算維持了最底線的共識(shí)。作者還介紹了美國(guó)思想界從各角度探析了“特朗普現(xiàn)象”現(xiàn)象的深層根源，指出敗選的特朗普仍有極大感召力，的勝利遠(yuǎn)未終結(jié)政治危機(jī)。美國(guó)內(nèi)政艱難，外交同樣面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。過去四年，特朗普外交嚴(yán)重沖擊了原有國(guó)際秩序，拜登政府雖然試圖修復(fù)秩序，宣告“美國(guó)回來了”，但面對(duì)美國(guó)實(shí)力相對(duì)衰落、盟友對(duì)美國(guó)信任衰減以及新興國(guó)家崛起，何其困難。當(dāng)然美國(guó)政研和智庫(kù)領(lǐng)域并未無視“范式轉(zhuǎn)換”的可能性，他們已在醞釀現(xiàn)實(shí)主義的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，其新動(dòng)向值得關(guān)注。 視線轉(zhuǎn)向歐洲。在疫情沖擊下，歐洲經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)，歐盟面臨新危機(jī)。但歐盟也采取了許多歷史性舉措，特別是德國(guó)默克爾轉(zhuǎn)向更堅(jiān)定的歐洲主義立場(chǎng)，似乎宣示著更深程度的歐洲一體化即將到來。但也要注意到許多成員國(guó)對(duì)一個(gè)聯(lián)邦主義的歐盟抱有疑慮，歐盟走向何方，仍有變數(shù)。相比美國(guó)內(nèi)部撕裂，馬克龍正為法國(guó)尋求“最大公約數(shù)”。他試圖更嚴(yán)格地限制宗教對(duì)政治的影響，意在捍衛(wèi)共和主義的法國(guó)價(jià)值和歐洲價(jià)值。這些舉動(dòng)因其對(duì)伊斯蘭主義的強(qiáng)硬立場(chǎng)，而被批評(píng)是在向特朗普靠近。但另一些聲音指出，這并不是重蹈美國(guó)文化戰(zhàn)爭(zhēng)的覆轍，而是基于法國(guó)國(guó)情來團(tuán)結(jié)國(guó)家、凝聚民意的堅(jiān)定行動(dòng)?！ ∽髡咦?003年起連續(xù)18年撰寫西方思想界的年度綜述評(píng)論。本文網(wǎng)絡(luò)版由“上海書評(píng)”首發(fā)，分為上、下兩篇發(fā)表，感謝授權(quán)。完整版將在《學(xué)?！冯s志發(fā)表。 兩個(gè)多月前，全世界無數(shù)人迫切期待的時(shí)刻來臨了：我們終于告別了2020，這活久未見之年。在一張日歷翻過的瞬間，如愿以償?！ ∪欢@是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的告別，帶著綿延不絕的尾聲，在新的一年持續(xù)回響。一個(gè)時(shí)代蓄勢(shì)已久的力量在去年集中爆發(fā)，但不會(huì)在頃刻間煙消云散，正如它并非突如其來?！ ∮谑?，等到春天再來回望過去一年或許更加適宜。這份遲來的重訪躲過了驚魂未定的慌張，也會(huì)在眼前的景色中察覺客歲的余暉。時(shí)間是一種距離，帶來些省思的從容，雖然“密涅瓦的貓頭鷹”不知還要多久才能等到它起飛的黃昏?！ 稌r(shí)代》周刊在12月5日的封面上將2020年判定為“最壞的一年”，這是許多人心情的寫照。在新冠肺炎疫情爆發(fā)的第一個(gè)月，全球確診病例數(shù)只有不到一萬，半年之內(nèi)上升到一千萬，一年之后突破一億，累計(jì)死亡病例數(shù)超過兩百二十二萬（到今年3月已經(jīng)達(dá)到兩百七十萬）。此外，澳大利亞發(fā)生了罕見的森林大火，法國(guó)經(jīng)歷了“黑色十月”的創(chuàng)痛，英國(guó)釋然或惋惜地正式脫離歐盟，美國(guó)見證了風(fēng)起云涌的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)，以及驚心動(dòng)魄的總統(tǒng)大選。而一年多前簽訂的中美貿(mào)易談判第一階段協(xié)議，如今似乎已經(jīng)時(shí)隔久遠(yuǎn)而意義不明…… 多么動(dòng)蕩而漫長(zhǎng)的一年。那些驚慌失措中的猜測(cè)與流言，那些堅(jiān)韌與勇敢的事跡，那些悼別逝者的時(shí)刻，都匯入了記憶的河流。但這一切經(jīng)歷究竟帶給我們什么啟示呢？ 有悲觀論者說，這“最壞的一年”或許會(huì)是未來“最好的一年”。有更多人強(qiáng)調(diào)其重要的轉(zhuǎn)折意義。《紐約時(shí)報(bào)》的專欄作家弗里德曼（Thomas L. Friedman）在去年3月的文章中提出新的歷史分期，他認(rèn)為世界將被疫情劃分為BC與AC兩個(gè)階段——“前新冠”（Before Corona）世界與“后新冠”（After Corona）世界。政治哲學(xué)家格雷（John Gray）4月發(fā)表文章，判定“這場(chǎng)危機(jī)是歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，并預(yù)告“全球化的頂峰時(shí)期過去了”。當(dāng)下的任務(wù)是讓頭腦清醒，“思考如何在一個(gè)改變了的世界中生活”?！ ∵@些斷言或許正確，卻過于籠統(tǒng)了。也許，記憶之河還需要更久的沉淀，才能凝結(jié)為更具啟發(fā)性的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。但是，我們的記憶并不是從2020年才開始的，過去幾年的歷史不是早已顯示危機(jī)的先兆嗎？ 蓋茨（Bill Gates）在2015年的一次TED演講中就曾預(yù)言，未來對(duì)人類最大的威脅，不是戰(zhàn)爭(zhēng)而是疫情大流行。至于美國(guó)的政治危機(jī)，從特朗普在2016年總統(tǒng)大選中獲勝之后，就有難以計(jì)數(shù)的研究和評(píng)論發(fā)出過警告。而中美競(jìng)爭(zhēng)的升級(jí)及其對(duì)世界秩序的沖擊，也是過去二十年國(guó)際政治領(lǐng)域持久關(guān)切的核心議題。同樣，全球氣候變暖與各種“自然災(zāi)害”之間的相關(guān)性，一直有大量的研究與公共討論?！ ≌痼@之感往往與健忘或漠視相伴。令人驚訝的2020年并非無蹤可循，它只是加速了經(jīng)年已久累積的危機(jī)，讓困境與挑戰(zhàn)以更加銳利的戲劇性方式呈現(xiàn)出來。如果探究其深層的邏輯，我們可以發(fā)現(xiàn)至少有兩種長(zhǎng)時(shí)段的原因，塑造了當(dāng)今全球化時(shí)代的高風(fēng)險(xiǎn)特征。 在微觀層面上，存在一個(gè)長(zhǎng)程的趨勢(shì)，可以稱之為“生活本地性的瓦解”。傳統(tǒng)的生活大多在一個(gè)有限而熟悉的空間中展開，具有鮮明的本地性。人們熟悉自己的環(huán)境和影響生活的主要因素，因?yàn)檫@些“變量”不太多、不太遠(yuǎn)，也不太復(fù)雜。生活的本地性具有相對(duì)自足的特征，人們也能夠大體把握自己的命運(yùn)。 然而，隨著全球化的浪潮席卷了世界幾乎每一個(gè)角落，巨大的流動(dòng)性（包括人口、物資、信息、資本和技術(shù)的流動(dòng)）對(duì)生活的本地性造成了嚴(yán)重的沖擊。底特律汽車工程師的職業(yè)前途，可能取決于“通用汽車”海外公司的規(guī)模與效益，還有新能源汽車的發(fā)展趨勢(shì)；而德克薩斯州的石油工人要評(píng)估自己的就業(yè)前景，可能需要了解科學(xué)家對(duì)碳排放問題的研究進(jìn)展，政治家達(dá)成的共識(shí)，簽訂的國(guó)際氣候問題協(xié)議及其對(duì)國(guó)內(nèi)政策的影響?！ ∮绊懮畹淖兞吭絹碓蕉?，也越來越遙遠(yuǎn)和復(fù)雜。投資、技術(shù)、設(shè)備、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)等要素，原本局限于本地、附近或本國(guó)內(nèi)部，如今卻來自世界的四面八方。將這些要素整合起來的過程和機(jī)制，不僅復(fù)雜到超出普通人的認(rèn)識(shí)能力，而且往往不能夠由本地甚至本國(guó)政府單獨(dú)決定，因此也難以單獨(dú)問責(zé)?！ ‘?dāng)然，這不是今天才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。早在現(xiàn)代化浪潮的興起之時(shí)，生活的本地性就開始受到侵蝕。但在最新一輪的全球化過程中，各種流動(dòng)性的深度、廣度和速度，達(dá)到了前所未有的極端狀態(tài)，也造成了更加嚴(yán)重的沖擊。這種趨勢(shì)對(duì)人類應(yīng)對(duì)大規(guī)模流行疾病帶來了挑戰(zhàn)。由于人口流動(dòng)的規(guī)模和速度，防止疫情的跨地域傳播變得格外困難。一個(gè)地區(qū)或一個(gè)國(guó)家防控疫情的有效性，不僅關(guān)涉本地居民，也影響到更廣大的人群。 生活的本地性被瓦解了，這給許多人造成了難以估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)生活的掌控感處在莫名的威脅之中。因?yàn)橛绊懩闵畹淖兞渴沁b遠(yuǎn)、陌生而難以理解的，它們是未經(jīng)你同意和授權(quán)的強(qiáng)大力量，卻以不容分說的蠻橫方式操縱你的愿望，支配你的命運(yùn)，甚至剝奪你的權(quán)益，深刻地改變了你原有的生活方式。 同時(shí)，生活本地性的瓦解也威脅著基層政治的自治傳統(tǒng)。托克維爾贊賞美國(guó)民主中的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”模式，這種自治依賴于社區(qū)成員之間對(duì)公共事務(wù)的商談溝通。當(dāng)一個(gè)社區(qū)難以理解也無法掌控過多的復(fù)雜變量，有意義和有效的商談就變得格外困難。世界的許多地區(qū)正在見證生活本地性的瓦解，這種狀況讓越來越多的人感到挫敗、委屈、沮喪，甚至怨恨和憤怒?！ 《诤暧^的層面，全球化造成了國(guó)家政治與治理的困境。早在十年之前，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授羅德里克（Dani Rodrik）提出著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“三元悖論”（trilemma）：超級(jí)全球化、國(guó)家主權(quán)和大眾民主這三者不可同時(shí)兼得，只有“三者必?fù)衿涠?rdquo;的可能。2020年6月，兩位美國(guó)學(xué)者在《開放經(jīng)濟(jì)評(píng)論》發(fā)表了一份實(shí)證研究論文，他們用1975年到2016年一百三十九個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了羅德里克的假設(shè)，肯定了三元悖論的有效性。研究結(jié)果還顯示，民主化程度較高的工業(yè)化國(guó)家往往經(jīng)歷更多的政治不穩(wěn)定。 就結(jié)構(gòu)性約束而言，歐盟治理的困境、英國(guó)脫歐以及美國(guó)外交政策面對(duì)不斷增長(zhǎng)的國(guó)內(nèi)壓力等現(xiàn)象，都在某種程度上是這種三元悖論的征兆。這也意味著美國(guó)恢復(fù)原有國(guó)際秩序的企圖將會(huì)遭遇持久的阻力?！ o論是生活本地性的瓦解對(duì)于個(gè)人生活的沖擊，還是三元悖論的結(jié)構(gòu)對(duì)政治事務(wù)與公共政策的挑戰(zhàn)，都會(huì)激發(fā)出反彈的力量，體現(xiàn)為近十年多來的“逆全球化”趨勢(shì)。羅德里克本人并不全面反對(duì)全球化，他主張尋求一種更為平衡的選擇，保持適度（而非“超級(jí)”）的經(jīng)濟(jì)全球化，同時(shí)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和大眾民主政治?！ ∪欢?，不斷超越地區(qū)性的全球化趨勢(shì)仍然十分強(qiáng)勁，因?yàn)橘Y本與技術(shù)的邏輯具有突出的“超地方性”傾向，兩者都遵循一種“對(duì)事不對(duì)人”的普遍主義：資本總是傾向于流向收益更高的地方，技術(shù)也總在尋找生產(chǎn)性更高的地方。但是，這種基于工具理性的普遍主義邏輯往往與社會(huì)生活形成緊張。人的生活依賴于相對(duì)穩(wěn)定的居住地、傳統(tǒng)、語言和風(fēng)俗等，總是具有無法徹底抹去的地方性。如果不受約束的資本和技術(shù)無情地摧毀生活共同體的根基，很可能會(huì)引發(fā)劇烈的沖突，導(dǎo)致失序的危機(jī)。 2020年以令人難忘的方式突顯了長(zhǎng)期以來的全球化困境，也揭示了人類分享著共同的命運(yùn)，至少在重大危機(jī)的時(shí)刻。這是無法在揮手之間輕易告別的時(shí)代挑戰(zhàn)。它敦促人們重新思考共同體的價(jià)值和意義。人的生活總是共同的生活，每個(gè)人都從屬于多種直接或間接的共同體，有些切身可感，有些更具有虛擬或想象性，而各種共同體之間又彼此依賴、相互影響和塑造。我們需要探索和建設(shè)一種更有生機(jī)活力，也更具適應(yīng)性的共同體，維護(hù)其邊界和自治，同時(shí)保持對(duì)外部的開放與合作。這是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的告別，只能在開啟新的思考與對(duì)話中才會(huì)結(jié)束?！ ?020年的美國(guó)總統(tǒng)大選是一場(chǎng)硝煙四起的“選戰(zhàn)”，直到次年1月20日，當(dāng)拜登宣誓就職的一刻，才塵埃落定。 在兩周之前，特朗普的一些支持者攻占國(guó)會(huì)大廈，中斷了國(guó)會(huì)兩院確認(rèn)選舉結(jié)果的議程，最終導(dǎo)致五人死亡。這場(chǎng)騷亂震撼了全球各地的政要與觀察家。許多人驚呼，1月6日是“美國(guó)歷史上恥辱的一天”，是美國(guó)的“水晶之夜”，“自由世界的燈塔熄滅了”……的確，如果在實(shí)況轉(zhuǎn)播中觀看特朗普的煽動(dòng)性演講，目睹國(guó)會(huì)山暴亂的場(chǎng)景，整個(gè)過程驚心動(dòng)魄，當(dāng)時(shí)感受的震撼會(huì)讓人不禁驚嘆“狼來了，這一次狼真的要來了”?！ ∪欢@一切難道不是意料之中的嗎？在根本上，這場(chǎng)危機(jī)并沒有超出各種“劇本”的意料，無數(shù)“狼要來了”的警告早就不絕于耳?！ ∽詮?017年初開始，《華盛頓郵報(bào)》決定每天提醒讀者“民主死于黑暗”（Democracy Dies in Darkness），將這句話作為銘文印在報(bào)頭之下。2019年（筆者曾在當(dāng)年述評(píng)中介紹）就有學(xué)者預(yù)言，美國(guó)社會(huì)的對(duì)立正在演變?yōu)?ldquo;政體分裂”，選舉爭(zhēng)議會(huì)導(dǎo)致“暴動(dòng)”并引發(fā)憲政危機(jī)。2020年10月1日Politico雜志發(fā)表戴蒙德（Larry Diamond）等五名政治學(xué)家的聯(lián)署文章，警告大選導(dǎo)致暴力沖突的危險(xiǎn)正在急劇上升，并呼吁采取緊急措施，成立跨黨派的專門委員會(huì)應(yīng)對(duì)可能的暴力事件。而11月2日發(fā)布的一份民調(diào)顯示，有四分之三的美國(guó)人對(duì)選舉引發(fā)暴力的問題表示關(guān)切。甚至有評(píng)論認(rèn)為，當(dāng)前的美國(guó)處于南北戰(zhàn)爭(zhēng)以來最嚴(yán)重的社會(huì)分裂，“第二次內(nèi)戰(zhàn)”并非不可想象?！ 〉?，內(nèi)戰(zhàn)最終沒有爆發(fā)。特朗普在拖延了幾個(gè)小時(shí)之后，發(fā)出了“和平回家”的呼吁，而不是“決一死戰(zhàn)”的號(hào)召，也沒有動(dòng)用軍隊(duì)介入“選舉結(jié)果的全面核查”。預(yù)想中更為驚恐的情節(jié)還沒有發(fā)生，政治對(duì)抗止于“選戰(zhàn)”，瀕臨崩潰的危機(jī)幸運(yùn)地躲過了崩潰的劫數(shù)。 狼來過了，露出了猙獰的面目，但在嘶吼之后又迅速離去。國(guó)會(huì)山的暴亂更像一次象征性的休克療法，讓人們從“政治失憶癥”中驚醒，重溫歷史教科書寫就的常識(shí)：民主，尤其是美國(guó)民主，從來不是堅(jiān)如磐石的大廈?！ 『芸?，重溫歷史的治療努力開始了。1月8日著名美國(guó)史學(xué)者方納（Eric Foner）在《國(guó)家》雜志發(fā)表文章指出，“熟悉美國(guó)歷史的人都知道，這次國(guó)會(huì)山暴動(dòng)并不是第一次以法外方式推翻民主選舉結(jié)果的企圖”。美國(guó)在“重建時(shí)期”以及隨后的幾年中，發(fā)生過許多類似的事件，有些遠(yuǎn)比1月6日的暴亂更加暴力。他列舉了1873年和1898年武裝白人推翻民選的黑人或跨種族的地方政府或官員的事件。他提醒美國(guó)人，“讓我們不要假設(shè)，在國(guó)會(huì)山暴亂之前美國(guó)是一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主國(guó)家”，這是一個(gè)幻覺?！ ?月29日馬薩諸塞大學(xué)政治學(xué)教授羅伯茨（Alasdair S. Roberts）在《對(duì)話》網(wǎng)站發(fā)表文章，題為“那些哀悼美國(guó)民主脆弱性的人們弄錯(cuò)了什么？”。文章指出，從第一次世界大戰(zhàn)以來，在華盛頓特區(qū)部署軍隊(duì)來維持秩序的情況已經(jīng)出現(xiàn)過四次，而針對(duì)總統(tǒng)和政要的暗殺事件也發(fā)生過多次。作者試圖在歷史的視野中，對(duì)美國(guó)的真實(shí)現(xiàn)狀做出準(zhǔn)確的判斷?！ ≡谠S多人看來，攻擊國(guó)會(huì)山事件顯示，美國(guó)民主已經(jīng)變得脆弱，而這種脆弱性是新近的危險(xiǎn)趨勢(shì)。但作者認(rèn)為這種看法有夸大其詞之嫌，并不是因?yàn)樗凸懒宋C(jī)的嚴(yán)重性，而是它忽視了一個(gè)歷史事實(shí)：“美國(guó)民主一直是脆弱的。”更準(zhǔn)確地說，美國(guó)真正的困難在于它是一個(gè)“脆弱的聯(lián)盟”，在歷史上長(zhǎng)期存在著各種矛盾和局部沖突，其中許多深層的裂痕并未真正彌合。“美國(guó)”（The United States）這個(gè)詞（在字面上）是復(fù)數(shù)名詞，直到南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后，才在美國(guó)官方演講中被確立為單數(shù)名詞?！ 〉绹?guó)政界常常將國(guó)家團(tuán)結(jié)視為理所當(dāng)然，許多新上任的總統(tǒng)都傾向于推行雄心勃勃的計(jì)劃。這些計(jì)劃激勵(lì)了支持者，同時(shí)也激怒了反對(duì)者。但這種贏家通吃的方式可能會(huì)加劇分裂，而不是重建團(tuán)結(jié)。自1990年代以來，舊的分裂開始重新出現(xiàn)，體現(xiàn)為所謂“紅色”美國(guó)與“藍(lán)色”美國(guó)之間的分野。這兩個(gè)陣營(yíng)對(duì)于什么是國(guó)家的優(yōu)先任務(wù)，尤其是對(duì)于聯(lián)邦政府的作用持完全不同的看法，導(dǎo)致了對(duì)政府的敵意，因而使政治陷入僵局。 民主的脆弱性并不新鮮，政治暴力與應(yīng)對(duì)政治暴力的努力在美國(guó)歷史上也屢見不鮮，人們對(duì)于民主的信心也是如此。在過去的一年中，人們對(duì)美國(guó)民主的信心遭到了打擊。但在1930年代的大蕭條時(shí)期，在1970年代的通貨膨脹和失業(yè)大潮的困境中，人們對(duì)“民主的終結(jié)”也有過類似的恐懼。但這些歷史經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)也表明，脆弱的民主政體能夠在各種沖擊下延續(xù)，也確實(shí)具有自身的適應(yīng)性。最近美國(guó)總統(tǒng)大選以來的諸多事件令人不安，但這并不表示美國(guó)的民主即將崩潰?！ ∥恼略谧詈髮懙溃瑑H僅在二十年之前，許多美國(guó)人堅(jiān)信自己體制的優(yōu)越性：“小布什總統(tǒng)甚至宣稱，美式民主是‘國(guó)家興盛的唯一可持續(xù)模式’。相比之下，今天許多人擔(dān)心這種模式正處在崩潰的邊緣。”如果說當(dāng)初的傲慢精神是誤導(dǎo)性的，那么2021年的絕望也是如此。“與許多其他國(guó)家一樣，美國(guó)正在為維護(hù)團(tuán)結(jié)、遏制政治暴力，以及達(dá)至民主原則而進(jìn)行永無止境的努力。” 在歷史學(xué)家呈現(xiàn)的視野中，美式民主的“燈塔”寓言是一個(gè)短暫而過時(shí)的迷夢(mèng)。而在政治理論界，從古至今嚴(yán)肅的學(xué)者，無論持何種立場(chǎng)，從未將民主視為一個(gè)神話。這不必回溯到亞里士多德或者托克維爾，當(dāng)代支持自由民主制的政治理論家，對(duì)民主政治的現(xiàn)狀與前景大多保持審慎或憂慮的態(tài)度?！ ≡缭?975年，一份題為“民主的危機(jī)”的報(bào)告提交給了“三邊委員會(huì)”（The Trilateral Commission），作者是克羅齊（Michel Crozier）、亨廷頓（Samuel P. Huntington）與綿貫讓治（Joji Watanuki）。他們針對(duì)當(dāng)時(shí)西歐、北美和日本等國(guó)家對(duì)于民主的悲觀論調(diào)，對(duì)民主政體面臨的外部與內(nèi)部的挑戰(zhàn)做出分析，認(rèn)為導(dǎo)致民主危機(jī)的主要原因在于民眾對(duì)政府要求的增長(zhǎng)與政府執(zhí)政能力的不足。在1980年代，著名政治學(xué)家達(dá)爾（Robert A. Dahl）發(fā)表了《多元主義民主的困境》（1983）和《民主及其批評(píng)者》（1989）等論著，對(duì)民主政體的局限與弊端展開多方面的檢討評(píng)估并提出改良的構(gòu)想，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這種對(duì)于民主的憂患意識(shí)貫穿于整個(gè)冷戰(zhàn)年代。直到蘇聯(lián)解體之后，“歷史終結(jié)論”等對(duì)民主的樂觀論述才成為顯學(xué)?！ 「Ｉ绞俏鞣矫裰髡巫顭嶂缘霓q護(hù)者之一，但他在2014年發(fā)表了關(guān)于民主政治“衰敗”（decay）的研究，并且特別針對(duì)美國(guó)的體制發(fā)出警策：“思想的僵化與根深蒂固的政治勢(shì)力形成一種結(jié)合，阻礙了這些體制發(fā)生改革。如果沒有一次對(duì)政治秩序的重?fù)簦╯hock），無法保證這種局面將會(huì)有什么改變。”在2016年，福山在桑德斯和特朗普的崛起中看到了這種沖擊出現(xiàn)的可能，兩派的選民得以借助“激進(jìn)的局外人”凈化清理腐敗的建制派。但他同時(shí)擔(dān)心，“民粹主義者販賣的靈丹妙藥幾乎于事無補(bǔ)……將會(huì)使局面惡化而不是改善”?！ е鴮?duì)政治衰敗的關(guān)切，福山2021年1月在《外交事務(wù)》網(wǎng)站上發(fā)表的文章，考察“特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期政治衰敗加速惡化”的趨勢(shì)，甚至懷疑這種衰敗已經(jīng)“敗壞至核心”。在他看來，民粹主義的策略將特朗普送進(jìn)了白宮，“惡化的進(jìn)程以驚人的速度一直持續(xù)，擴(kuò)展到當(dāng)初難以預(yù)料的范圍”，最終在國(guó)會(huì)山騷亂事件中發(fā)展到頂峰。危機(jī)過去了，但引發(fā)這場(chǎng)危機(jī)的深層狀況仍然沒有改變：“美國(guó)政府仍然被強(qiáng)大的精英集團(tuán)所俘獲，這些集團(tuán)為了自己的利益而扭曲政策，誤解了整個(gè)政體的正當(dāng)性，而這個(gè)體制仍然過于僵化以至于無法改革自身。”福山進(jìn)一步指出，兩種新現(xiàn)象的影響使局面更為惡化，一是新的通信技術(shù)加劇了“民主商議之共同事實(shí)基礎(chǔ)的消失”，一是兩黨之間的政策差異已被凝固為文化身份認(rèn)同的分裂?！ ∶裰骼碚摷掖髅傻露嗄陙砩钋嘘P(guān)注民主的危機(jī)。他在9月的《大西洋月刊》網(wǎng)站上發(fā)表文章，分析美國(guó)選舉制度的缺陷可能導(dǎo)致出現(xiàn)“雙總統(tǒng)”的僵局，并引發(fā)憲政危機(jī)。在11月3號(hào)投票日當(dāng)天，戴蒙德又在《紐約時(shí)報(bào)》撰文指出，美國(guó)民主制度有三大支柱，自由、法治與選舉，前兩項(xiàng)雖然遭受重創(chuàng)，但經(jīng)受住了考驗(yàn)，但作為第三支柱的自由公平選舉卻面臨威脅?！ ∮性u(píng)論說，這個(gè)“自由世界”的頭號(hào)大國(guó)上演了第三世界國(guó)家才會(huì)發(fā)生的政治亂局。這似乎忘記了，老人常常會(huì)和幼童一樣容易跌倒。在戴蒙德看來，美國(guó)民主的部分問題在于“上了年紀(jì)”。這個(gè)最早實(shí)行民主制的國(guó)家，其制度最初成形于廣袤、分散和多樣化的殖民地，更為關(guān)注“多數(shù)”的危險(xiǎn)，因此，美國(guó)的“憲政體制缺乏針對(duì)選舉崩潰的預(yù)防措施，而這些措施在更晚近的民主國(guó)家中是常見的”?！ ?shí)際上，對(duì)于美國(guó)民主制度的缺陷與弊端，學(xué)者與政治評(píng)論家展開過持續(xù)而豐富的分析批評(píng)，從總統(tǒng)制到選舉人制度（選舉院），從選區(qū)劃分方法到競(jìng)選籌款規(guī)則。改革的呼吁與修憲動(dòng)議也層出不窮，但在慣常的黨派政治僵局中，變革的希望非常渺茫。那些不斷發(fā)出警告的批評(píng)者，不僅難以觸動(dòng)政治精英的神經(jīng)，反而被看作高喊“狼來了”的淘氣孩子，只是虛張聲勢(shì)，因此不必理會(huì)?！ ∧敲矗?月6日國(guó)會(huì)山騷亂的沖擊有可能激發(fā)變革的動(dòng)力嗎？現(xiàn)在還難以判斷。但至少“狼真的來過了”，美國(guó)民主制的隱患與危機(jī)并不是理論家們杜撰的流言?！ ∫粋€(gè)半世紀(jì)之前，詩(shī)人惠特曼在獻(xiàn)給林肯的名作中將他稱作“船長(zhǎng)”，這同時(shí)包含著對(duì)這個(gè)新生民主國(guó)家的隱喻——美國(guó)是在風(fēng)浪中航行的巨輪，總有遇到驚濤駭浪的危險(xiǎn)。而這位“船長(zhǎng)”在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之前就預(yù)見了危險(xiǎn)。1838年林肯在青年學(xué)會(huì)發(fā)表《我們政治制度的永世長(zhǎng)存》演講，他相信美國(guó)政治制度的危險(xiǎn)“必定發(fā)端于我們內(nèi)部”，而他對(duì)于“應(yīng)當(dāng)如何防御危險(xiǎn)”的回答是“捍衛(wèi)憲法和法律”。林肯甚至呼吁“讓法律成為這個(gè)民族的政治宗教（political religion）”?！ ≈陵P(guān)重要的問題是：在林肯演講一百八十多年之后，今天的美國(guó)人仍然信奉這個(gè)“政治宗教”嗎？冷靜考察2020年的美國(guó)總統(tǒng)大選，可能會(huì)得出一個(gè)失望與希望并存的答案。 美國(guó)的社會(huì)分裂與政治極化在近幾年來不斷加劇，這無可避免地將這次選舉變成一場(chǎng)狹義的“選戰(zhàn)”。選戰(zhàn)在本質(zhì)上是真實(shí)內(nèi)戰(zhàn)（物理性戰(zhàn)爭(zhēng)）的模擬物，因此具有“窮盡手段”與“法律約束”的雙重性，這意味著競(jìng)爭(zhēng)雙方將窮盡一切法律允許的手段來謀求勝選。放棄“窮盡手段”就只是普通的選舉而不足以成為“選戰(zhàn)”，但突破“法律約束”則將使選戰(zhàn)喪失其模擬功能而蛻變?yōu)槲锢響?zhàn)爭(zhēng)。就此而言，特朗普及其支持者發(fā)起的抗議與幾十起訴訟，即便違背了文明標(biāo)準(zhǔn)，仍然是窮盡合法手段的表現(xiàn)，直到公然抗拒依據(jù)司法程序?qū)徸h的結(jié)果，才挑戰(zhàn)了法律約束的邊界。 然而，美國(guó)的法律制度絕非脆弱到不堪一擊的地步?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》11月28日刊登長(zhǎng)文《民主的韌性》，指出“美國(guó)體制得到了其法官與官員的專業(yè)主義精神的保護(hù)。他們中間的許多人都受到前輩確立的標(biāo)準(zhǔn)束縛。因?yàn)橛袩o數(shù)人堅(jiān)守職責(zé)，特朗普推翻選舉結(jié)果的企圖失敗了”?！ 〉拇_，在對(duì)選票統(tǒng)計(jì)的爭(zhēng)議與審理中，公職人員展示出高度的專業(yè)主義和尊重憲法程序的立場(chǎng)，這包括特朗普本人任命的三位最高法院官和其他聯(lián)邦法院法官，他竭力支持的佐治亞州州長(zhǎng)，他內(nèi)閣中的司法部長(zhǎng)以及國(guó)土安全部負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)選舉的負(fù)責(zé)人，這些共和黨公職人員在總統(tǒng)和黨派利益的壓力下選擇了忠誠(chéng)于憲法和專業(yè)原則。另外，十位前任國(guó)防部長(zhǎng)于1月3日在《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁軍隊(duì)保持中立，對(duì)選舉結(jié)果不予介入。即使在1月6日占領(lǐng)國(guó)會(huì)大廈的非法行動(dòng)中，暴亂者試圖以極端方式改變選舉結(jié)果，但他們要求的仍然是全面徹底核查選票，而不是廢除民主選舉程序?！ ≡谶@場(chǎng)選戰(zhàn)中，法律遭到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，這是令美國(guó)人失望的現(xiàn)實(shí)。但這些挑戰(zhàn)遭到了更強(qiáng)勁的反彈，這是希望所在。事實(shí)證明，選戰(zhàn)實(shí)現(xiàn)了其模擬的功能，最終避免了內(nèi)戰(zhàn)。美國(guó)絕大多數(shù)公職人員與民眾對(duì)于憲法和選舉程序存在基本共識(shí)，守住了最基礎(chǔ)的憲法底線——這雖然是“過低的”卻仍然堅(jiān)固的及格線。在這個(gè)意義上，林肯倡導(dǎo)的“政治宗教”在美國(guó)人的內(nèi)心深處依然保留著神圣性?！ ∪绾闻袛嗝绹?guó)政治危機(jī)的嚴(yán)重性？這需要一個(gè)評(píng)判框架。如果民主體制的健康運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于民意的匯聚，那么共識(shí)程度的不同等級(jí)將會(huì)形成不同的政體穩(wěn)定水平?！ ∈紫?，在最理想的狀況下，社會(huì)大眾對(duì)政治原則與重要的公共政策存在廣泛共識(shí)，容易達(dá)成一致意見。在此情況下，投票選舉的主要功能是確認(rèn)既有的一致意見，具有儀式性的象征意義?！ ∑浯危谕ǔ顟B(tài)中，民眾對(duì)部分公共政策或議程出現(xiàn)分歧，通過協(xié)商、辯論和斗爭(zhēng)達(dá)成部分的共識(shí)或妥協(xié)方案，對(duì)于無法妥協(xié)的分歧通過選舉程序來決定。 再次，當(dāng)社會(huì)對(duì)立與政治極化的程度嚴(yán)重，公眾對(duì)多數(shù)公共議程都持有難以妥協(xié)的相反立場(chǎng)，無法獲得實(shí)質(zhì)性的意見共識(shí)，但仍然保持對(duì)民主原則與程序的共識(shí)，選舉投票就具有決定性作用，也常常會(huì)演變?yōu)?ldquo;選戰(zhàn)”，政體處于危機(jī)狀態(tài)。 最后，如果社會(huì)與政治分裂如此嚴(yán)重，以至于瓦解了對(duì)憲法原則與程序本身的共識(shí)，社會(huì)將會(huì)出現(xiàn)頻繁與劇烈的大規(guī)模暴力沖突，甚至進(jìn)入全面內(nèi)戰(zhàn)，這將導(dǎo)致政體崩潰?！ “凑找陨纤姆N理念型類別的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，當(dāng)今的美國(guó)政治已經(jīng)偏離“通常狀態(tài)”陷入政治危機(jī)，但仍然抱有對(duì)政體原則與程序本身的廣泛共識(shí)，因此避免了政體崩潰。然而，如果法律與選舉程序成為一個(gè)民主社會(huì)僅有的共識(shí)，那么政體穩(wěn)定就仍然處在危險(xiǎn)之中?！ “莸窃趪?guó)會(huì)山事件之后的演講中告誡，“我們歷史上這悲哀的一幕提醒我們，民主是脆弱的，必須始終捍衛(wèi)它，我們必須永遠(yuǎn)保持警惕”。民主從來不是一個(gè)神話，而是一項(xiàng)艱巨的事業(yè)。而事業(yè)（course）一詞本身包含著“過程”的涵義，這意味著持續(xù)不斷的修復(fù)與永無止境的再造?！ “莸窃诟?jìng)選時(shí)曾說過，在未來歷史的回顧中，特朗普會(huì)被視為一個(gè)“脫離常軌的時(shí)刻”（aberrant moment）。勝選之后他在11月26日的感恩節(jié)致辭中說：“生活將回歸常態(tài)”，這是對(duì)疫情之后生活的期待，但許多人相信，這也是拜登對(duì)“后特朗普”時(shí)代做出的承諾?！ ?duì)于飽受“異常”之苦的人們而言，“回歸常態(tài)”的說法聽上去令人向往，但深究起來不只天真而且危險(xiǎn)?！ ∈紫?，回歸不是一個(gè)可欲的選項(xiàng)，那個(gè)往日的舊常態(tài)正是后來“異常”現(xiàn)象的孳生之地，回歸過去意味著重返危險(xiǎn)的起源；其次，回歸也未必可行，美國(guó)社會(huì)與政治生態(tài)在過去四年中已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，大約有三分之一的美國(guó)人是特朗普的堅(jiān)定支持者，回歸常態(tài)將會(huì)遇到強(qiáng)大的阻力；最后，回歸的期望并不明智，輕率放棄了“異常”激發(fā)的反思契機(jī)，錯(cuò)失了可以汲取的深刻教訓(xùn)?！ ∑诖?ldquo;大藍(lán)潮”并沒有出現(xiàn)，在目睹了國(guó)會(huì)山騷亂事件之后，更沒理由陶醉于一場(chǎng)選戰(zhàn)的險(xiǎn)勝。作為敗選的一方，特朗普獲得了七千四百二十一萬張支持票（百分之四十六點(diǎn)九的大眾選票），這一事實(shí)過于醒目，難以忽視。羅德里克教授寫道：雖然人們見證了“他公然的謊言、明顯的腐敗以及疫情控制的災(zāi)難，特朗普如何能夠保持如此多美國(guó)人的支持，甚至獲得了比四年前更多的選票？” 特朗普不只是一名卸任的前總統(tǒng)，還代表著一個(gè)重要的“現(xiàn)象”，在政治舞臺(tái)中仍然醒目存在，甚至可能將長(zhǎng)久存在。在這個(gè)意義上，大選的驚悚戲劇落幕了，但引發(fā)這場(chǎng)危機(jī)的根源并沒有隨之消逝。在談?wù)摶貧w常態(tài)之前，首先需要探究“特朗普現(xiàn)象”的來龍去脈，并理解其中的挑戰(zhàn)。 那么，什么是“特朗普現(xiàn)象”？幾乎所有相關(guān)評(píng)論都指出了一種征兆：特朗普留下了一個(gè)極端分裂的美國(guó)社會(huì)。奧巴馬在其自傳出版后的一次訪談中承認(rèn)，美國(guó)社會(huì)的分裂并不是從特朗普開始的，但他加劇了這種分裂?！ ≡缭?016年底，《時(shí)代》周刊選擇特朗普作為年度人物，當(dāng)期封面上稱之為“美利堅(jiān)‘分眾國(guó)’總統(tǒng)”（President of the Divided States of America）。到了2020年初，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》引用調(diào)查數(shù)據(jù)認(rèn)為，美國(guó)政治極化的嚴(yán)重性已經(jīng)可以被稱為“非文明社會(huì)”（uncivil society）?！ ?020年初，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》引用調(diào)查數(shù)據(jù)認(rèn)為，美國(guó)政治極化的嚴(yán)重性已經(jīng)可以被稱為“非文明社會(huì)”?！ ≡谧?cè)選民關(guān)于對(duì)立黨派的態(tài)度中，有六到七成認(rèn)為對(duì)方是對(duì)“美國(guó)及其人民”的威脅，有半數(shù)認(rèn)為他們是“徹頭徹尾的邪惡”，有超過四分之一的人相信，如果對(duì)方行為不軌就“應(yīng)當(dāng)作為動(dòng)物對(duì)待”，有近五分之一認(rèn)為，“如果另一方贏得2020年大選，暴力可以被正當(dāng)化”?！ ∵@種“非文明”的政治對(duì)立，并不是美國(guó)近幾十年的“驢象之爭(zhēng)”或“紅藍(lán)對(duì)立”的簡(jiǎn)單延續(xù)，它在相當(dāng)大的程度上歸因于特朗普的“創(chuàng)新”——以劃分?jǐn)澄业亩窢?zhēng)性方式動(dòng)員和凝聚此前相對(duì)沉默的社會(huì)人群，將其轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取自身政治優(yōu)勢(shì)的力量，從而加劇和深化了社會(huì)的分裂?！ ≡谔乩势针y以計(jì)數(shù)的不實(shí)之詞之外，至少有一句話道出了部分真相：如果奧巴馬和人做得好，“我就不可能進(jìn)入白宮”。同樣重要的是，如果傳統(tǒng)的共和黨建制派有足夠的動(dòng)員力，也無需求助這樣一個(gè)“政治素人”來注入新的政治活力?！ √乩势宅F(xiàn)象的興起，得益于兩大政黨的失敗之處，緣起于政治建制派所忽視或無力感召的地域和人群——那些在經(jīng)濟(jì)與文化的主流趨勢(shì)中被邊緣化的地帶，那些感到自己長(zhǎng)期被漠視、被遺忘和被辜負(fù)的人群?！ ∵@并不是一個(gè)新鮮問題。在過去幾年間，有越來越多的學(xué)術(shù)研究、評(píng)論文章以及紀(jì)實(shí)作品相繼問世，探討特朗普支持者的身份、處境與成因。從2013年《下沉年代》（The Unwinding），到2016年《鄉(xiāng)下人的悲歌》（Hillbilly Elegy）《白人垃圾》（White Trash）和《故土的陌生人》（Strangers in Their Own Land），再到2020年P(guān)BS制作的紀(jì)錄片《美國(guó)大分裂》（America’s Great Divide），所謂“被忽視的人群”不再是一個(gè)被忽視的盲點(diǎn)，甚至已經(jīng)成為一個(gè)公眾熟知的熱點(diǎn)議題?！ 〉熘⒉坏扔诶斫?。特朗普的支持者究竟是誰？他們的處境如何？支持的主要原因到底是什么？對(duì)于這些問題，存在著不同的、常常相互競(jìng)爭(zhēng)的闡釋。學(xué)者、政治人物、媒體評(píng)論家以及社會(huì)大眾，對(duì)此并沒有形成共識(shí)。最為顯著的分歧之一（以簡(jiǎn)單化的類別劃分），是“經(jīng)濟(jì)解釋”與“文化解釋”之間的爭(zhēng)論。 在經(jīng)濟(jì)解釋中，特朗普的主要支持者來自經(jīng)濟(jì)低迷的銹帶地區(qū)，他們是藍(lán)領(lǐng)工人。美國(guó)制造業(yè)工作崗位的流失（其中許多被轉(zhuǎn)移到海外）進(jìn)一步侵蝕了他們的穩(wěn)定地位。特朗普聲稱要站在他們一邊，稱贊他們是善良的普通美國(guó)人和真正的愛國(guó)者，誓言要為他們“找回工作”，因此獲得了他們的擁戴?！ ∠喾矗谖幕忉屩?，許多人支持特朗普的動(dòng)機(jī)實(shí)際上是渴望“復(fù)辟”，重新獲得受到歷史進(jìn)步威脅的特權(quán)——白人至上的特權(quán)、基督教的特權(quán)、WASP作為美國(guó)正統(tǒng)的特權(quán)。這些長(zhǎng)期被抑制的反動(dòng)觀念被特朗普“解放”出來，得以死灰復(fù)燃甚至有恃無恐。 由此可見，經(jīng)濟(jì)解釋暗示了社會(huì)底層針對(duì)精英階層的抗?fàn)?。這些被遺忘和辜負(fù)的底層人群選擇特朗普，是在表達(dá)對(duì)建制派的憤怒，也是在維護(hù)自身應(yīng)有的權(quán)利。但在文化解釋中，反對(duì)還是支持特朗普是“進(jìn)步的未來”與“守舊的過去”之間的道德戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)這種復(fù)辟勢(shì)力的反擊而不是放任才是正義的事業(yè)。兩種解釋的實(shí)踐意涵超出了學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，涉及道德正當(dāng)性的分歧，也構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)的對(duì)立。 當(dāng)然，兩種解釋模式的劃分是過于簡(jiǎn)單化的表述。實(shí)際上嚴(yán)肅的評(píng)論與研究都不會(huì)陷入單一模式，但往往有各自的主導(dǎo)傾向。在公共輿論中，經(jīng)濟(jì)解釋相對(duì)流行，但近來受到越來越多的質(zhì)疑?！ ?016年與2020年兩次大選的證據(jù)都不支持單純的經(jīng)濟(jì)解釋。“出口民調(diào)”（exit poll）數(shù)據(jù)顯示，特朗普在中低收入的選民中并不占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在家庭年收入低于五萬美元的中低收入選民（約占選民總數(shù)的三分之一）中，更大比例的選民投票給克林頓（2016年）或拜登（2020年），而不是特朗普，差距在百分之十左右。而在五至十萬美元的中等收入人口中（約占選民總數(shù)的三分之一），特朗普在2016年的得票率高出希拉里·克林頓百分之四，但在2020年比拜登低了百分之十五?！ 【妥钚碌陌l(fā)展來看，《大西洋月刊》2021年1月12日刊登題為“國(guó)會(huì)山的騷亂者們不是‘下層’”的調(diào)查文章，作者指出，盡管抗議者中有一部分是“底層人群”，但參與暴動(dòng)的主體是企業(yè)主、CEO、州議員、公務(wù)員，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、警察、現(xiàn)役和退休軍人等，屬于中上階層。他們不是出于“經(jīng)濟(jì)上的絕望”，而是來自他們的信念：“相信自己有不可侵犯的統(tǒng)治權(quán)利。” 同樣，1月19日《波士頓評(píng)論》發(fā)表長(zhǎng)篇分析文章《特朗普主義的生存之地》也質(zhì)疑了經(jīng)濟(jì)解釋。在1月6日國(guó)會(huì)對(duì)選舉人票的確認(rèn)審議程序中，有一百三十九名共和黨眾議員投票反對(duì)確認(rèn)選舉結(jié)果。通過對(duì)他們所代表的選區(qū)進(jìn)行人口和經(jīng)濟(jì)分析，作者發(fā)現(xiàn)，這些選區(qū)大多是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人口多樣化都較快的郊區(qū)，相對(duì)富裕的白人家庭與其非白人鄰居之間的不平等差距正顯著縮小。這些地區(qū)非白人選民的投票率較低，為共和黨候選人帶來了邊際優(yōu)勢(shì)，以此反駁了流行的觀點(diǎn)——特朗普運(yùn)動(dòng)的支持者是來自銹帶地區(qū)或窮鄉(xiāng)僻壤的經(jīng)濟(jì)受困者。 這些新近的調(diào)查分析并未覆蓋所有的特朗普支持者，也無法完全否認(rèn)經(jīng)濟(jì)解釋的有效性，但試圖揭示特朗普的一些極端支持者并不屬于經(jīng)濟(jì)上被剝奪的人群，他們的政治動(dòng)機(jī)更有可能出于原有的特權(quán)地位受到威脅，期望維護(hù)一種少數(shù)統(tǒng)治?！ ≡谖幕忉尫矫妫暧卸嗖垦芯空撌?ldquo;基督教民族主義”（Christian Nationalism）的著作問世，其中2020年3月由牛津大學(xué)出版社推出的《為上帝奪回美國(guó)》（Taking America Back for God）獲得許多好評(píng)。作者懷特海（Andrew L. Whitehead）和佩里（Samuel L. Perry）是兩位社會(huì)學(xué)家，在大量經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上提出了他們的見解：基督教民族主義主要不是一種宗教愿景，而是一種政治意識(shí)形態(tài)，基于對(duì)美國(guó)建國(guó)原則的神圣化理解，主張“將美國(guó)的公民生活與特定類型的基督教身份和文化相融合”。這種意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)出一種維護(hù)種族與民族“邊界”的強(qiáng)烈愿望，將白人基督徒（尤其是新教徒）傳統(tǒng)視為美國(guó)民族精神的正統(tǒng)，傾向于將歸屬其他種族和宗教的移民視為“他者”，構(gòu)成對(duì)美國(guó)文化傳統(tǒng)的威脅。在基督教民族主義者中，有更高比例的人反對(duì)跨種族婚姻和跨種族收養(yǎng)，質(zhì)疑警察執(zhí)法中存在種族不平等的事實(shí)。這部著作的研究論證，基督教民族主義者“將特朗普視為他們受到威脅的權(quán)力與價(jià)值的捍衛(wèi)者”，他們支持特朗普是為了以上帝的名義“奪回美國(guó)”，并維護(hù)自身正在失去的特權(quán)?！ 都~約時(shí)報(bào)》2020年10月16日發(fā)表的文章指出，在回答“為什么會(huì)有那么多人支持特朗普”這一問題時(shí)，“經(jīng)濟(jì)焦慮”還是“種族焦慮”是兩種不同的解釋，對(duì)此已經(jīng)有相當(dāng)多的研究問世，許多學(xué)者相信種族因素更為重要。但作者在訪談中發(fā)現(xiàn)，“這兩種因素是很難拆解開的”。 實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)與文化因素難以相互隔離，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況對(duì)政治態(tài)度的影響，依賴于人們對(duì)自身處境所講述的“故事”。關(guān)于自我的故事并不是對(duì)事實(shí)的客觀描述，而是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)知、感受與判斷，這需要經(jīng)過文化的“闡釋框架”才得以形成?！ ∩鐣?huì)學(xué)家霍赫希爾德（Arlie Russell Hochschild）在多年前就表達(dá)了類似的洞見。她深入到路易斯安那州“茶黨”（Tea Party）的腹地，經(jīng)過五年的考察訪談寫下了《故土的陌生人》，試圖理解“美國(guó)一邊的憤怒與哀傷”。她在茶黨基層成員那里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)悖論：他們會(huì)支持有損于自身利益的議員和政策（比如深受環(huán)境污染之苦的人，卻支持撤銷聯(lián)邦政府環(huán)保署的動(dòng)議），這讓人感到不可思議。她探索他們“看待世界的主觀棱鏡”，發(fā)掘了他們的“深層故事”（deep story）——這并不是他們處境的事實(shí)，而是他們對(duì)自身處境的“仿佛感覺”（feels-as-if）所構(gòu)成的故事?！ ∵@個(gè)深層故事以“排隊(duì)”的隱喻呈現(xiàn)出來：一群排隊(duì)追尋“美國(guó)夢(mèng)”的人，其中大部分是藍(lán)領(lǐng)工人，也是白人基督徒，雖然努力工作但收入下降或停滯。隊(duì)伍沒有挪動(dòng)，在付出極大努力和犧牲之后，他們開始感到沮喪。然后，他們看到了“插隊(duì)者”——少數(shù)族裔、女性、移民和難民。在他們的主觀棱鏡中，大多數(shù)自由派提倡的促進(jìn)正義的公共政策都是不公平的“插隊(duì)”。同時(shí)，他們?cè)?jīng)感到自豪的價(jià)值與正派生活方式——基督教道德、異性婚姻、愛國(guó)的忠誠(chéng)等等，在自由派主導(dǎo)的文化中成為“過時(shí)的”或“歧視性的”偏見，在政治上是不正確的。于是，他們感到自己是“故土的陌生人”。 可以想象，他們的憤怒與哀傷是真切的，來自對(duì)真實(shí)困境的主觀感受，其中不乏固執(zhí)的偏見，卻并非不可理喻。他們構(gòu)成了特朗普2016年競(jìng)選口號(hào)中所謂“沉默的大多數(shù)”。作者在書中有一封寫給“朋友”的信，向他們講述了“自由派的深層故事”，最后告訴他們“在一邊有許多人也感到自己像故土的陌生人”?；艉障柕氯绱吮M力地要越過“共情之墻”，因?yàn)樗庾R(shí)到彌合分裂的緊迫性。她回顧自己的研究后發(fā)現(xiàn)，“特朗普崛起的布景已經(jīng)搭建完畢，就像點(diǎn)燃火柴前的蠟燭”。 霍赫希爾德的努力值得尊敬也令人深思。然而，文化解釋與經(jīng)濟(jì)解釋之間分野仍然顯著，這既是社會(huì)分裂與政治極化的征兆，也是其構(gòu)成性部分。這不僅導(dǎo)致了對(duì)特朗普現(xiàn)象的診斷分歧，也為應(yīng)對(duì)方案的選擇帶來了挑戰(zhàn)：什么樣的政治論述和公共政策最有利于彌合美國(guó)社會(huì)的分裂？如何在刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與促進(jìn)分配正義之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶?？同樣，面?duì)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的困境，在斗爭(zhēng)與對(duì)話之間、在堅(jiān)定與妥協(xié)之間應(yīng)當(dāng)作何選擇？比如，文化精英把大選中支持特朗普的七千多萬美國(guó)人描述為“投票反對(duì)他們自身利益的愚民”，或者斷定“他們大部分是種族主義者”，即便可能是一個(gè)正確的判斷，但其政治實(shí)踐意涵究竟是什么？這會(huì)使“種族主義”這個(gè)詞失去道德分量嗎？會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)分裂嗎？或者最終將推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步？所有這些難題都具有挑戰(zhàn)性?！ ×_德里克11月9日在Project Syndicate網(wǎng)站發(fā)表文章，題為“人的四年緩刑”。他注意到，選舉之后內(nèi)部的爭(zhēng)論已經(jīng)開始，但從這場(chǎng)險(xiǎn)勝中很難獲得明確的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在文化與經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)關(guān)鍵議題上，都存在意見相反的批評(píng)者：“有人指責(zé)人走得太遠(yuǎn)了，也有人指責(zé)他們走得不夠遠(yuǎn)。” 在文化方面，美國(guó)社會(huì)的裂痕在“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”加深，一方是保守的、主要是白人聚集的區(qū)域，一方是所謂“警醒”態(tài)度已成為優(yōu)勢(shì)的大都會(huì)區(qū)域。前者注重“家庭價(jià)值”，反對(duì)墮胎，支持持槍權(quán)。后者強(qiáng)調(diào)LGBT的權(quán)利，支持社會(huì)正義，抵抗“系統(tǒng)性的種族主義”。許多給特朗普投票的選民認(rèn)為，人支持去年反對(duì)警察暴力的街頭示威，是在“縱容暴力，并給整個(gè)國(guó)家抹上種族主義的色彩”。雖然拜登曾謹(jǐn)慎地發(fā)言反對(duì)示威中的暴力，但人仍然被指控為“道德嘩眾取寵、詆毀美國(guó)中心地區(qū)的價(jià)值”。但在另一些人看來，對(duì)特朗普的支持仍然持續(xù)存在，這本身清楚地表明種族主義與偏執(zhí)習(xí)氣是多么根深蒂固，針對(duì)這種傾向展開斗爭(zhēng)是“緊迫的要求”?！ ≡诮?jīng)濟(jì)方面上，許多觀察者（包括一些中間派的人）認(rèn)為“走得過于左傾而背離了保守派選民”。然而，共和黨仍然在煽動(dòng)恐懼——“對(duì)于高稅收、有損就業(yè)的環(huán)境政策以及社會(huì)化醫(yī)療保障的恐懼”。在美國(guó)兩大政黨內(nèi)仍然盛行“典型的美國(guó)神話：政府管得最少、獨(dú)行的企業(yè)家做得最好”。但在進(jìn)步派看來，拜登倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)方案，若以其他發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)衡量，根本算不上激進(jìn)，也許桑德斯（Bernie Sanders）和沃倫（Elizabeth Warren）更加強(qiáng)調(diào)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)保障和再分配的想法才符合大部分美國(guó)人的愿望?！ 】偠灾?，這次大選顯然沒有解決長(zhǎng)期的爭(zhēng)論：“和其他中左翼政黨是否應(yīng)該為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)選號(hào)召力的最大化來決定他們?cè)谖幕徒?jīng)濟(jì)問題上立場(chǎng)？”大選也沒有從根本上改變這些政黨面臨的挑戰(zhàn)。在文章最后，羅德里克提醒左翼政黨需要制定務(wù)實(shí)的方案來解決深層的經(jīng)濟(jì)問題，也需要建立溝通的橋梁來克服主要由文化精英造成的裂痕，“否則，人可能會(huì)在四年之后再經(jīng)歷一次驚醒”?！ ≡谌蚧c新技術(shù)的沖擊下，當(dāng)文化變得更加復(fù)雜多樣，既有的本地生活模式被不斷侵蝕，許多人陷入了經(jīng)濟(jì)與文化的困境之中。他們?cè)絹碓诫y以理解自身的處境，更無從把握自身的命運(yùn)，對(duì)于受教育程度較低的人群尤其如此。在無以名狀的恐慌與失落中，他們感到挫敗甚至生出怨恨。無論在道德意義上是否正當(dāng)，他們的感受是真切的。當(dāng)一個(gè)國(guó)家中相當(dāng)大比例的人群感到自己被遺忘，而政治建制派忽視或無力回應(yīng)他們的訴求，民粹主義的煽動(dòng)家就可能應(yīng)運(yùn)而生?！ 〉轮荽髮W(xué)政治學(xué)教授林德（Michael Lind）在2021年1月發(fā)表文章《治愈煽動(dòng)性民粹主義之道》，他認(rèn)為“作為一種政治形式，煽動(dòng)性的民粹主義往往興盛于這樣的時(shí)候——當(dāng)大量的公民群體感到傳統(tǒng)的政客忽視了他們的利益和價(jià)值”。作者列舉了許多歷史先例，包括南北戰(zhàn)爭(zhēng)前美國(guó)南部的白人農(nóng)民和工人，十九世紀(jì)晚期中西部的農(nóng)民，二十世紀(jì)美國(guó)東北地區(qū)的歐美“白種人”，以及二十一世紀(jì)英國(guó)中西部和北部工業(yè)地區(qū)的白人工人階級(jí)。對(duì)應(yīng)于這些“被忽視的群體”，相繼出現(xiàn)了一系列“自稱代表無權(quán)者對(duì)抗腐敗當(dāng)權(quán)者的護(hù)民官政客”。這在美國(guó)歷史上層出不窮，但此前主要局限于地方和州一級(jí)的政壇。特朗普是第一個(gè)成為美國(guó)總統(tǒng)的真正的煽動(dòng)家。 但林德認(rèn)為，特朗普無法與希特勒和墨索里尼等法西斯獨(dú)裁者相提并論，他沒有獲得軍方、官僚界和學(xué)界精英的真正支持。作者也反對(duì)將特朗普的民粹主義化約為“白人民族主義”。雖然他常常有偏執(zhí)言論（bigoted remarks），但與2016年相比，2020年特朗普獲得白人選票的比例有所下降，而在非白人選民中的支持率有所上升。林德側(cè)重于特朗普現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)維度。在他看來，工業(yè)離岸外包與移民產(chǎn)生了輸家和贏家，而美國(guó)建制派精英拒不承認(rèn)自由貿(mào)易和移民帶來的負(fù)面問題，這給了特朗普可以大肆發(fā)揮的議題?！ 〉?，歷史上的“民粹主義煽動(dòng)家，經(jīng)常鼓吹一些不切實(shí)際的措施來解決真正的問題”，特朗普也是如此。比如，在美墨邊境修建隔離墻，以及草率地使用關(guān)稅，都是花招而不是可靠的政策。“美國(guó)歷史表明，根除民粹主義最好的方式是把被疏離的選民納入主流政治，并以精到的方法回應(yīng)他們正當(dāng)?shù)脑V求。”作者認(rèn)為，羅斯福新政是一個(gè)可資仿效的例子。新政的改革者達(dá)成了許多民粹主義運(yùn)動(dòng)要求的目標(biāo)，但并非借助煽動(dòng)性的外來者，而是通過制度化的方法來實(shí)現(xiàn)。“民粹主義者往往是惡棍，但是他們的追隨者值得被尊重和傾聽。煽動(dòng)性的民粹主義是代議制民主的一種疾病。治療它需要真正具有代表性的民主。” 然而，林德強(qiáng)調(diào)的制度性原因只是煽動(dòng)家興起的必要條件，但如何理解他們能夠如此深入地俘獲人心呢？比如，即便在占領(lǐng)國(guó)會(huì)山事件發(fā)生后，大多數(shù)特朗普的支持者仍然堅(jiān)定不移。皮尤（Pew）研究中心在1月9日所做的調(diào)查顯示，在支持特朗普的選民中，有百分之四十認(rèn)為他無疑贏得了選舉，有百分之三十六認(rèn)為他大概獲勝了，只有百分之七承認(rèn)拜登贏得選舉。要充分解釋這一問題，煽動(dòng)家的個(gè)人風(fēng)格及其追隨者的政治心理也是不可忽視的要素?！ 督?jīng)濟(jì)學(xué)人》發(fā)表題為“特朗普的遺產(chǎn)”的長(zhǎng)篇文章，其中一節(jié)的小標(biāo)題是“給公眾來一場(chǎng)歌舞”。文章評(píng)論說，雖然特朗普推行的政策與里根之后的所有共和黨領(lǐng)導(dǎo)人有相似之處，“但在許多問題上，他都以異端、極端或兩者兼有的方式脫穎而出，以一種其對(duì)手做不到的方式俘獲了選民的想象”?！ ∵@種俘獲方式要求一種特殊的“歌舞”才藝。著名作家布魯瑪（Ian Buruma）2021年1月8日在Project Syndicate發(fā)表文章，著重分析了特朗普作為偶像的魔力。作者指出，“特朗普是一位演藝界的人才”，他在房地產(chǎn)行業(yè)實(shí)際上是個(gè)不斷失敗的商人，真正給了他名聲的是一檔電視節(jié)目，“他一直利用這個(gè)品牌，施展無與倫比的才華用于自我宣傳”?！ ≡谶@方面，特朗普讓其他共和黨政客望塵莫及。他以自己特有的才能“精明地利用了在他進(jìn)入政界以前就已長(zhǎng)期存在的問題與怨恨：日益擴(kuò)大的貧富鴻溝、對(duì)移民的恐懼、對(duì)伊斯蘭教的厭惡、對(duì)少數(shù)族裔的仇恨，大城市和金融業(yè)不斷增長(zhǎng)的支配優(yōu)勢(shì)，以及貧困的去工業(yè)化地區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)的衰敗，等等”。這些問題都曾被其他政客所利用，但他們從未企及特朗普的“魔力”?！ 【痛硕?，特朗普不是常規(guī)的政客，而“更像是一名領(lǐng)袖（a cult leader），一位超凡魅力的煽動(dòng)家，向其追隨者們承諾了拯救，要把他們從一個(gè)邪惡的世界（充滿暴力和頹廢的城市、自由派精英、黑人、同性戀者、移民以及其他有污染性的外來者）中拯救出來。許多人投票支持特朗普，因?yàn)橄嘈潘袷且晃痪仁乐鳎╩essiah），而不是一名政客”?！ 〔剪敩?shù)奈恼陆沂玖颂乩势盏靡岳玫纳鐣?huì)問題，也發(fā)現(xiàn)了他特殊的煽動(dòng)能力。但要成為一個(gè)“救世主”，他還必須給予“信徒”引導(dǎo)與愛戴?！ ?shí)際上，特朗普的魔力還在于，他能夠以最通俗和最簡(jiǎn)單化的方式，對(duì)所有難題給出明確的解釋并提出有力的解決方案。就業(yè)有問題嗎？那是因?yàn)?ldquo;外國(guó)搶走了你們的工作”！福利有問題嗎？那是因?yàn)?ldquo;非法移民侵占了你們的權(quán)益”！相應(yīng)的解決方案也就變得簡(jiǎn)單明確：以貿(mào)易戰(zhàn)贏回“公平的交易”，以及徹底驅(qū)逐和阻擋“非法移民”。 特朗普用簡(jiǎn)化了的世界圖景剔除了一切復(fù)雜性，讓困惑者獲得了確定感，用粗暴有力的措施回應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的難題，讓挫敗者看到了希望。而且他能以安撫的名義激發(fā)哀傷與怨恨，以道德的名義強(qiáng)化認(rèn)知與道德的偏見，讓所有的憤怒者榮獲“真正愛國(guó)者”的美名，并喚起了斗爭(zhēng)的意志，指向他揭出的“人民的公敵”，誓言要“抽干華盛頓的沼澤”，摧毀“深層政府”，從而“讓美國(guó)再次偉大”。這一切才使特朗普贏得了狂熱的崇拜，使他得以超越尋常的總統(tǒng)，成為令人著魔的偶像，成為一個(gè)救世主！ 于是，追隨他不僅意味著支持他主張的政策，而且要成為崇拜他的信徒。否則難以充分解釋一些匪夷所思的現(xiàn)象。因?yàn)椋ǔ橇碛袌D謀）只有對(duì)偶像的崇拜才能讓人相信，造成近三千萬人感染、三十五萬人死亡的疫情災(zāi)難是虛假數(shù)據(jù)編造的“假新聞”，其中沒有總統(tǒng)可以問責(zé)的過錯(cuò)。同樣，面對(duì)司法程序?qū)资?ldquo;選票舞弊”起訴審議后的全部駁回，也只有出于崇拜才會(huì)斷然否認(rèn)，這個(gè)司法審議的結(jié)果是凡人社會(huì)可能獲得的“最近似的真相”，因?yàn)樾磐酱_信，特朗普憑借“超凡之眼”能夠直接洞察全部真相?！ ?duì)特朗普的崇拜現(xiàn)象已經(jīng)受到許多評(píng)論家的關(guān)注，在CNN、PBS、NPR、Vox和《外交政策》等多家知名媒體中也出現(xiàn)了相關(guān)問題的討論?！睹麍?chǎng)》雜志2021年1月21日發(fā)表了對(duì)哈桑（Steven Hassan）的訪談，他在去年出版的著作《特朗普崇拜》（The Cult of Trump）近來引人注目。哈桑認(rèn)為，對(duì)崇拜（或）的判定在許多時(shí)候是困難的，因?yàn)槊顺３?huì)讓人產(chǎn)生近似崇拜的獻(xiàn)身傾向，而特朗普是“一個(gè)極為出色的營(yíng)銷者、品牌家和社會(huì)名流”，這與著名運(yùn)動(dòng)隊(duì)或流行明星有非常相似的一面。名人確實(shí)會(huì)吸引崇拜者，但問題在于這些人是否被欺騙和被控制？ 在哈?？磥?，對(duì)特朗普的崇拜體現(xiàn)為“破壞性的權(quán)威控制”，包括四種相互交疊的控制，他稱之為“BITE模式”（其中B代表行為控制，I是信息控制，T是思想控制，E是情緒控制）。這四種控制有可能將一個(gè)人轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕾嚺c順從的崇拜者。雖然特朗普不是一個(gè)宗教人物，但在他的基本盤選民中確實(shí)“有一些人以救世主的眼光看待他”。哈桑認(rèn)為，“特朗普具有領(lǐng)袖的所有特征，而他的追隨者也具有崇拜者的品質(zhì)”。他們始于對(duì)一個(gè)自戀者全情投入，后來每天吸收“另類事實(shí)”來對(duì)抗自己的認(rèn)知失調(diào)?！ 督袢招睦韺W(xué)》在2020年11月發(fā)表舍羅（Hogan M. Sherrow）博士的文章，試圖更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥接?ldquo;崇拜”現(xiàn)象。舍羅指出，美國(guó)歷史上出現(xiàn)過一些明星政治家，從華盛頓開始，有西奧多·羅斯福、肯尼迪和里根，一直到奧巴馬，他們都被視為具有人格魅力的領(lǐng)導(dǎo)人。那么，給追隨特朗普貼上“”的標(biāo)簽是否公平呢？舍羅認(rèn)為，特朗普的許多追隨者“符合社會(huì)學(xué)、宗教和心理學(xué)界通常用來認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)”：是“一種極端主義或虛假的宗教或教派，受到一個(gè)專斷的、魅力型領(lǐng)袖的指引，其成員對(duì)他表現(xiàn)出不變的，甚至是宗教性的崇敬”。在美國(guó)選民中，特朗普最忠實(shí)的追隨者只占較小的比例。他們傾向于信奉一種非常特殊的愛國(guó)主義理念，其中包括孤立主義和仇外心理。他們渴望讓一個(gè)所謂“上帝之選”的人物來引領(lǐng)他們?！ ∩崃_進(jìn)而通過具體例證的分析，論證特朗普及其追隨者們?yōu)槭裁捶系牡湫吞卣?。追隨者們相信，特朗普是關(guān)于真相的唯一權(quán)威，只有他能決定所有政策與實(shí)踐。他們熱情而無條件地忠誠(chéng)于特朗普，把他的信仰和實(shí)踐視為真理和法則，他本人也確認(rèn)這種理念。追隨者使用公開羞辱或懲罰來壓制同伴中出現(xiàn)的個(gè)人主義和懷疑態(tài)度，任何對(duì)特朗普或其他追隨者的批評(píng)或嘲笑，都會(huì)受到懲罰。追隨者群體聲稱特朗普和他們比其他人優(yōu)越，認(rèn)為他們的道路是通往真理和救贖的唯一道路。 但是，“特朗普的拯救”失敗了。拜登完全可以借用他的句式說：“如果特朗普做得成功，那么我就不會(huì)進(jìn)入白宮。”但這并不是值得慶賀的時(shí)刻，因?yàn)闊o論是經(jīng)濟(jì)與文化的爭(zhēng)論，還是對(duì)特朗普的崇拜，都沒有隨著大選結(jié)束而告終。 在拜登宣誓就職的當(dāng)天，特朗普終于離開了白宮，前往佛羅里達(dá)州的海湖莊園。但他并沒有從美國(guó)的政治舞臺(tái)真正退場(chǎng)，而且還有可能卷土重來。2021年2月在第二次彈劾案審理結(jié)束之后，特朗普發(fā)表聲明宣稱，“‘讓美國(guó)再次偉大’的歷史性愛國(guó)運(yùn)動(dòng)才剛剛開始”。2月28日在“保守派政治行動(dòng)會(huì)議”（CPAC）上，特朗普發(fā)表長(zhǎng)達(dá)九十分鐘的演講，標(biāo)榜自己過去四年的豐功偉績(jī)，攻擊拜登政府一個(gè)月以來的所有政策和措施。他再次聲稱自己“已經(jīng)贏得了2020年大選”，而且將會(huì)“第三次擊敗人”，并否認(rèn)他將另外組建新政黨的傳言，這暗示在2024年的總統(tǒng)大選中，他將再次作為共和黨候選人參加競(jìng)選?！ ?jù)《紐約時(shí)報(bào)》當(dāng)天的報(bào)道，在對(duì)CPAC與會(huì)者所做的匿名投票調(diào)查中，支持共和黨繼續(xù)推進(jìn)特朗普政策和議程的人占百分之九十五，希望特朗普再次參加總統(tǒng)競(jìng)選的比例為百分之六十八。有百分之五十五的與會(huì)者選擇特朗普為他們偏愛的候選人，位居第二的佛羅里達(dá)州州長(zhǎng)德桑提斯（Ron DeSantis）僅獲得百分之二十一的支持，而前副總統(tǒng)彭斯沒有參加這次會(huì)議，僅獲得百分之一的支持。數(shù)據(jù)表明，共和黨內(nèi)還沒有出現(xiàn)足以與特朗普匹敵的政治領(lǐng)導(dǎo)人，至少目前如此。“偶像的黃昏”還需要多一些時(shí)辰才可能來臨?！ 都~約客》的資深作者格拉瑟（Susan B. Glasser）曾撰寫每周更新的專欄“生活在特朗普的華盛頓”，在2020年底專欄即將結(jié)束的時(shí)候，她在結(jié)語中寫到：“直到并且除非我們對(duì)圍繞特朗普發(fā)生的事情做出完整的解釋，否則2020年就沒有過去，也永遠(yuǎn)不會(huì)過去。我仍然不愿去想起，但我知道忘卻不是一個(gè)選項(xiàng)。” 在過去四年，特朗普政府的對(duì)外政策變化莫測(cè)，困擾著世界許多國(guó)家，包括美國(guó)的盟友。原有的國(guó)際秩序受到嚴(yán)重的沖擊，也處在一個(gè)異常狀態(tài)。美國(guó)大選的結(jié)局帶給許多人些許的安慰——至少驚魂不定的日子終于過去了，似乎可以期待一個(gè)回歸常態(tài)的世界。 但片刻的慰藉很快被新生的憂患所吞噬：原先的常態(tài)秩序遠(yuǎn)不是一個(gè)令人向往的世界。至少?gòu)氖嗄昵伴_始，所謂“自由國(guó)際秩序”（liberal international order）就一直處于頹勢(shì)，遭受的懷疑與批評(píng)之聲也連綿不絕。著名學(xué)者艾利森（Graham Allison）稱之為“神話”，米爾斯海默（John Mearsheimer）視其為“大幻覺”，還有戲稱其“既不自由，也非國(guó)際，而且無序”的譏諷之辭也廣為流傳?！ ‘?dāng)然，持續(xù)討論一個(gè)持續(xù)衰敗的事物，這本身意味著它衰而未死。作為既有范式的自由國(guó)際秩序之所以尚未徹底消失，并不在于其殘存力量仍然強(qiáng)大，而是因?yàn)楦鞣N替代性的新選項(xiàng)更加令人懷疑或模糊不清?！ ?020年似乎到了范式轉(zhuǎn)換的時(shí)刻。在經(jīng)歷了新冠疫情的沖擊與美國(guó)政治的危機(jī)之后，自由國(guó)際秩序的大廈已經(jīng)搖搖欲墜。世界格局面臨兩種可能的選項(xiàng)：修復(fù)既有的秩序，或者創(chuàng)造一種新的秩序。無論作何選擇，其前景都取決于主導(dǎo)國(guó)家的意愿與能力?！ ≡缭?017年1月18日（特朗普即將就任的前夕），拜登曾在“達(dá)沃斯論壇”上呼吁：“顯然，近年來支持這一體系的共識(shí)正面臨來自內(nèi)部和外部的越來越大的壓力……我們必須采取緊急行動(dòng)來捍衛(wèi)自由國(guó)際秩序。” 在2020年競(jìng)選期間，拜登在《外交事務(wù)》3/4月號(hào)發(fā)表文章，題為“為什么美國(guó)必須重新引領(lǐng)”。文章批評(píng)特朗普“災(zāi)難性的外交政策”對(duì)國(guó)際秩序造成的破壞，尤其是對(duì)盟友和伙伴關(guān)系的損害，以及對(duì)民主價(jià)值的背棄。拜登構(gòu)想的國(guó)際戰(zhàn)略，在很大程度上回歸到奧巴馬時(shí)代的基本方針，但更強(qiáng)調(diào)外交決策必須有利于國(guó)內(nèi)政治與經(jīng)濟(jì)的復(fù)興，也更注重加固民主國(guó)家的國(guó)際同盟，并顯示出對(duì)美國(guó)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更為明確的強(qiáng)硬立場(chǎng)。 2021年2月4日，拜登在國(guó)務(wù)院發(fā)表上任以來首次外交政策的講話，其基本精神與前文一致，主張加強(qiáng)與全球盟友和伙伴的關(guān)系，并堅(jiān)持美國(guó)的價(jià)值理念。他宣告“美國(guó)回來了”，實(shí)際上表達(dá)了對(duì)未來世界的愿景：美國(guó)將重返其主導(dǎo)地位，致力于修復(fù)已經(jīng)衰敗的自由國(guó)際秩序。新政府國(guó)家安全與外交政策的團(tuán)隊(duì)主要由的建制派構(gòu)成，顯示了對(duì)這一愿景的肯認(rèn)?！ “莸鞘且晃簧瞄L(zhǎng)國(guó)際事務(wù)的老練政治家，曾擔(dān)任兩屆參議院外交關(guān)系委員會(huì)主席，在長(zhǎng)達(dá)八年的副總統(tǒng)生涯中，他深度介入了奧巴馬的外交構(gòu)想與實(shí)踐。然而，老練穩(wěn)健的另一面可能是陳腐守舊。他雖然意識(shí)到新形勢(shì)下的挑戰(zhàn)，但選擇的應(yīng)對(duì)方案卻難以擺脫原有范式的局限?！ ￠喿x過去一年發(fā)表的幾十篇相關(guān)評(píng)論后會(huì)發(fā)現(xiàn)，只有極少數(shù)論者對(duì)此抱有相對(duì)積極的態(tài)度，普林斯頓大學(xué)教授伊肯伯里（G. John Ikenberry）是其中之一。他在《外交事務(wù)》2020年7/8月號(hào)發(fā)表文章，劉擎：活久未見之年，西方人到底在想什么？主張重建“下一個(gè)自由秩序”。然而他的論證主要訴諸“必要性”的理由：世界各國(guó)處在復(fù)雜而深度的相互依賴之中，“現(xiàn)代性問題”造成的全球危機(jī)需要有全球合作的解決方案，自由國(guó)際秩序雖有缺陷，但很難找到更好的替代性選項(xiàng)。他建議從1930年代“羅斯福新政”的遺產(chǎn)中獲得啟示，重塑一個(gè)以美國(guó)為核心、以自由民主國(guó)家聯(lián)盟為基礎(chǔ)的多邊主義的自由秩序。 然而，對(duì)必要性理由的論述無法支持可行性論證。伊肯伯里的文章很少觸及當(dāng)今背景下美國(guó)主導(dǎo)世界秩序的能力問題。正是在這個(gè)問題上，大多數(shù)專家學(xué)者和評(píng)論家對(duì)自由國(guó)際秩序的修復(fù)提出了悲觀或懷疑的判斷，其中包括韋瑟（Stephen Wertheim）、麥克塔格（Tom Mctague）、弗蘭克爾（Jeffrey Frankel），科什納（Jonathan Kirshner）、哈斯（Richard Haass）、萊恩（Christopher Layne），古德吉爾（James Goldgeier）和詹特森（Bruce W. Jentleson），以及特珀曼（Jonathan Tepperman）和扎卡里亞（Fareed Zakaria）等人的文章與對(duì)話錄（分別刊于《紐約時(shí)報(bào)》、《大西洋月刊》、Project Syndicate、《外交事務(wù)》和《外交政策》）?！ ∈紫?，遠(yuǎn)在特朗普?qǐng)?zhí)政之前，已經(jīng)出現(xiàn)了扎卡里亞所說的“其余的崛起”（the rise of the rest）趨勢(shì)，表明美國(guó)實(shí)力的相對(duì)衰落。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)與軍事力量仍然位居世界之首，但在全球的相對(duì)權(quán)重已經(jīng)顯著下降。這種衰落將減弱美國(guó)提供全球公共品和干預(yù)區(qū)域事務(wù)的能力。另外，雖然美國(guó)一直從其主導(dǎo)的國(guó)際秩序中獲益，但普通民眾對(duì)此缺乏直接的切身感受，他們反而對(duì)于為阿富汗與伊拉克這兩場(chǎng)持久戰(zhàn)爭(zhēng)付出的代價(jià)更加敏感。大多數(shù)美國(guó)民眾反對(duì)在國(guó)際事務(wù)上“浪費(fèi)資源”，贊成“美國(guó)優(yōu)先”的轉(zhuǎn)向。在民粹主義與民族主義高漲的背景下，拜登“讓美國(guó)重新引領(lǐng)世界”的雄心，將面對(duì)國(guó)內(nèi)民眾及議會(huì)代表的反彈阻力?！ ∑浯?，自由國(guó)際秩序的基礎(chǔ)是歐美之間的“跨大西洋聯(lián)盟”。但美國(guó)與歐洲的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。在過去四年，特朗普惡化了與歐洲盟友的關(guān)系。許多歐洲國(guó)家已經(jīng)體驗(yàn)到，甚至適應(yīng)了“失去美國(guó)保護(hù)”的局勢(shì)。同時(shí)，美國(guó)兩黨的政治極化不斷加深，弱化了其外交政策的持續(xù)穩(wěn)定。為了規(guī)避美國(guó)政局動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)，歐洲也需要降低對(duì)美國(guó)的依賴。相應(yīng)地，歐洲追求自主性的訴求日漸高漲，馬克龍宣揚(yáng)“歐洲主權(quán)”的理念，試圖通過歐盟來復(fù)興法國(guó)的影響力。德國(guó)也有意愿尋求歐洲的自主性，主要因?yàn)榈聡?guó)公眾態(tài)度的轉(zhuǎn)變，以及對(duì)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的需求。因此，拜登期望與歐洲盟友“重修舊好”從而鞏固“跨大西洋聯(lián)盟”的計(jì)劃，將會(huì)是非常艱巨的任務(wù)?！ ∽詈?，重建自由國(guó)際秩序也會(huì)面臨來自中國(guó)的挑戰(zhàn)。拜登的對(duì)華政策尚未完全成型。他聲稱中國(guó)是美國(guó)“最嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，但同時(shí)表示“只要符合美國(guó)利益，愿意與中國(guó)展開合作”。在2021年2月19日“慕尼黑安全會(huì)議”的在線會(huì)議上，拜登呼吁盟友聯(lián)合一致，做好“與中國(guó)長(zhǎng)期戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”的準(zhǔn)備。3月3日國(guó)務(wù)卿布林肯（Antony John Blinken）在白宮發(fā)表長(zhǎng)達(dá)二十八分鐘的演講，向美國(guó)人民介紹新政府的主要外交政策，其中將處理與中國(guó)的關(guān)系列入八項(xiàng)優(yōu)先任務(wù)之一。布林肯強(qiáng)調(diào)，美國(guó)面臨著若干國(guó)家的挑戰(zhàn)，但來自中國(guó)的挑戰(zhàn)與眾不同，這是“二十一世紀(jì)最大的地緣政治考驗(yàn)”，因?yàn)?ldquo;中國(guó)是唯一——以經(jīng)濟(jì)、外交、軍事和技術(shù)的力量——對(duì)穩(wěn)定和開放的國(guó)際體系構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的國(guó)家”。他指出，美國(guó)與中國(guó)關(guān)系將會(huì)是三種類型并存：“競(jìng)爭(zhēng)如果應(yīng)該，合作如果可能，對(duì)抗如果必要”，而這三者的共同基礎(chǔ)是“需要從強(qiáng)勢(shì)地位與中國(guó)打交道”。為此，布林肯重申了與盟國(guó)和伙伴合作的重要性，“因?yàn)槲覀兘Y(jié)合在一起的權(quán)重是中國(guó)更難以忽視的”?！ “莸侨蚊膰?guó)家安全與亞洲事務(wù)的官員背景，以及他們的公開言論，都顯示新政府傾向于對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬立場(chǎng)。但與此同時(shí)，絕大多數(shù)國(guó)際問題專家都強(qiáng)調(diào)必須防止中美沖突升級(jí)，避免走向“新冷戰(zhàn)”或熱戰(zhàn)?！洞笪餮笤驴返囊黄u(píng)論指出，與冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)的對(duì)手不同，中國(guó)已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)水平的財(cái)富、活力和技術(shù)進(jìn)步（盡管與美國(guó)還有差距）。更重要的是，中國(guó)具有蘇聯(lián)從未擁有的一種“武器”：能夠在經(jīng)濟(jì)沖突中（借用形容核戰(zhàn)爭(zhēng)的術(shù)語MAD）“確保相互經(jīng)濟(jì)毀滅”（mutually assured economic destruction）。在此局勢(shì)下，一部分國(guó)家希望能同時(shí)與中美兩國(guó)保持良好關(guān)系，它們很難全心投入一個(gè)由美國(guó)主導(dǎo)但卻排斥或?qū)怪袊?guó)的國(guó)際秩序。 從哈斯對(duì)“后美國(guó)世界”的描述，到古德吉爾闡述的“美國(guó)并不具有領(lǐng)導(dǎo)世界的天然資格”，都試圖論證美國(guó)難以恢復(fù)在二十世紀(jì)后半葉主導(dǎo)國(guó)際事務(wù)的能力。拜登聲稱“美國(guó)回來了”，但世界已經(jīng)改變。未來的發(fā)展甚至有可能走向兩次大戰(zhàn)之間的格局?！ ∶绹?guó)外交戰(zhàn)略具有理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的雙重性，在實(shí)踐中也有此消彼長(zhǎng)的歷史記錄。2020年國(guó)際政治論述中出現(xiàn)一種明顯動(dòng)向，就是預(yù)判美國(guó)會(huì)再次轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義，體現(xiàn)為全球的戰(zhàn)略收縮（retrenchment）。實(shí)際上，美國(guó)的戰(zhàn)略收縮在奧巴馬執(zhí)政時(shí)期已經(jīng)開始，特朗普只是進(jìn)一步強(qiáng)化了這種趨勢(shì)。 蘭德公司在2021年1月發(fā)表其“國(guó)家安全研究部”（National Security Research Division）的一份報(bào)告，題為“實(shí)施克制”（Implementing Restraint），副標(biāo)題為“美國(guó)區(qū)域安全政策轉(zhuǎn)向運(yùn)用一種現(xiàn)實(shí)主義的克制大戰(zhàn)略”。這份長(zhǎng)達(dá)一百八十二頁(yè)的報(bào)告全面介紹和評(píng)估了“克制大戰(zhàn)略”的主張，這是與“主流外交政策界”不同的另類選項(xiàng)?！ ⌒枰⒁獾氖?，這份報(bào)告本身并不是推舉克制戰(zhàn)略的政策建議，而是試圖解釋，如果選擇這種戰(zhàn)略，美國(guó)在關(guān)鍵區(qū)域的安全政策會(huì)發(fā)生怎樣的變化，因此是“為了幫助美國(guó)政策制定者和公眾理解這一選項(xiàng)”?！ ?bào)告的作者將克制大戰(zhàn)略的倡導(dǎo)者視為一個(gè)學(xué)派，他們以現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際政治理論為指南來構(gòu)想美國(guó)外交的大戰(zhàn)略。與當(dāng)前主流的大戰(zhàn)略相比，他們對(duì)美國(guó)利益的界定更為狹窄，對(duì)美國(guó)面臨威脅的評(píng)估也更低。報(bào)告援用一個(gè)理論模式顯示，在“總體支配”與“孤立主義”兩極之間的連續(xù)譜中，存在多種可能的大戰(zhàn)略選項(xiàng)?！ ∶绹?guó)在冷戰(zhàn)后的外交政策采用了靠近“總體支配”一級(jí)的“霸權(quán)大戰(zhàn)略”（Hegemonic grand strategies），這需要更高程度的軍事介入。但如果美國(guó)在國(guó)內(nèi)外各種制約下無法延續(xù)這種戰(zhàn)略，就需要向“孤立主義”一端移動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;克制大戰(zhàn)略”（Restrained grand strategies），相應(yīng)地將減少或保持最低限度的軍事介入?！ ?bào)告總結(jié)了克制戰(zhàn)略的一些主要觀點(diǎn)?？酥婆烧J(rèn)為，主流外交政策界夸大了一些國(guó)家對(duì)美國(guó)的威脅。他們主張，應(yīng)當(dāng)更多依靠外交手段來解決利益沖突，對(duì)使用武力的門檻要求更高，鼓勵(lì)其他國(guó)家發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，并保留美國(guó)的軍事實(shí)力用于捍衛(wèi)自身的重大利益等?？酥茟?zhàn)略的一些倡導(dǎo)者尋求與俄羅斯和伊朗展開更多的合作，但對(duì)于美國(guó)的亞太戰(zhàn)略存在分歧。他們發(fā)現(xiàn)在東亞、歐洲或波斯灣地區(qū)一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家的崛起將危及美國(guó)的重大利益，但對(duì)于如何確認(rèn)這種威脅正在出現(xiàn)尚未提出指南。由于中國(guó)顯著的軍事能力，他們呼吁美國(guó)在東亞要比在其他地區(qū)發(fā)揮更大的軍事作用?！ 】傊诂F(xiàn)實(shí)主義的克制大戰(zhàn)略下，“美國(guó)將對(duì)其他大國(guó)采取更具合作性的方式，減少其軍事規(guī)模和前沿軍事存在，結(jié)束或重新談判美國(guó)的一些安全承諾”。 報(bào)告指出，克制大戰(zhàn)略常常被誤解為孤立主義，但兩者存在明顯的區(qū)別?？酥茟?zhàn)略認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)該減少在許多地區(qū)的介入，但并不主張?jiān)谌魏吻闆r下都停止介入關(guān)鍵地區(qū)的安全事務(wù)，這不同于孤立主義更極端的戰(zhàn)略收縮。報(bào)告的作者建議，需要進(jìn)一步鑒定克制大戰(zhàn)略的核心主張，以驗(yàn)證和完善其政策處方，并對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)做出評(píng)估?！ √m德公司的這份報(bào)告如此認(rèn)真對(duì)待克制大戰(zhàn)略，表明美國(guó)的外交戰(zhàn)略界開始重視“范式轉(zhuǎn)換”的可能，如果拜登無法實(shí)現(xiàn)修復(fù)國(guó)際秩序的構(gòu)想，可以轉(zhuǎn)向新的備選方案，實(shí)施更為現(xiàn)實(shí)主義的戰(zhàn)略收縮?！ ∪绻绹?guó)完全放棄在國(guó)際事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)角色，自由國(guó)際秩序終將崩潰嗎？這對(duì)美國(guó)又意味著什么呢？《外交事務(wù)》雜志將最近四年發(fā)表的相關(guān)文章匯編成專輯《特朗普的世界》，收錄專輯的最后一篇文章題為《無賴超級(jí)大國(guó)：為什么這可能是一個(gè)非自由主義的美國(guó)世紀(jì)》，作者是塔夫茨大學(xué)國(guó)際政治專業(yè)的副教授邁克爾·貝克利（Michael Beckley），他同時(shí)兼任智庫(kù)的研究工作，還有長(zhǎng)達(dá)五年學(xué)習(xí)中文的履歷（其中兩年在中國(guó)留學(xué)）。這篇文章視角獨(dú)特，觀點(diǎn)新穎，相當(dāng)值得關(guān)注?！ ∝惪死J(rèn)為，讓美國(guó)重新引領(lǐng)世界、修復(fù)自由國(guó)際秩序的規(guī)劃是一廂情愿的幻想。但文章沒有沿襲“美國(guó)衰落論”的老調(diào)，而是指出了美國(guó)保持強(qiáng)大的另一種前景?！ ∽髡叻穸酥髁饔^點(diǎn)的默認(rèn)前提——國(guó)家強(qiáng)大必定領(lǐng)導(dǎo)世界，其實(shí)兩者之間并不存在必然關(guān)聯(lián)（正如班級(jí)中“學(xué)霸”未必要當(dāng)班長(zhǎng)）。他的核心主張是，美國(guó)完全可以放棄領(lǐng)導(dǎo)世界的責(zé)任，同時(shí)仍然保持頭號(hào)大國(guó)的地位。正如文章標(biāo)題所示，這樣的美國(guó)不再是國(guó)際秩序的主導(dǎo)者，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“無賴超級(jí)大國(guó)”（Rogue Superpower）；這個(gè)世紀(jì)也不再是一個(gè)自由秩序的世紀(jì)，卻仍然是“美國(guó)的世紀(jì)”，一個(gè)“非自由主義的美國(guó)世紀(jì)”（illiberal American Century）?！ ∝惪死岢隽巳齻€(gè)主要論證：首先，這種前景是對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)的回歸；其次，美國(guó)有能力在未來實(shí)現(xiàn)；最后，在后冷戰(zhàn)時(shí)代，這是最具現(xiàn)實(shí)可行性的戰(zhàn)略?！ ∈紫?，“美國(guó)優(yōu)先”取向的外交政策具有深刻的歷史根源，不會(huì)由于特朗普離任而消失，因?yàn)?ldquo;特朗普的方式并沒有脫離常軌，而是潛入了一種貫穿于美國(guó)政治文化的潮流”——美國(guó)在其大部分歷史時(shí)期中是一個(gè)“超然的大國(guó)”?！ ∽髡叻治鲋赋觯绹?guó)能夠超然獨(dú)立地追求自己的目標(biāo)，因?yàn)樗c其他強(qiáng)國(guó)不同，美國(guó)是一個(gè)自給自足的國(guó)家。到1880年代之后，“美國(guó)是世界上最富有的國(guó)家、最大的消費(fèi)市場(chǎng)以及領(lǐng)先的制造商和能源生產(chǎn)者，有浩瀚的自然資源，但沒有重大威脅”。由于其國(guó)內(nèi)的天然優(yōu)勢(shì)，美國(guó)幾乎沒有興趣在海外結(jié)盟。直到1945年之前，美國(guó)主要以金錢與物質(zhì)安全來界定自身的利益，在積極追求這種狹隘利益的時(shí)候，幾乎不在乎對(duì)其余世界的影響。那時(shí)的美國(guó)既不與任何國(guó)家結(jié)盟（只在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期與法國(guó)有過結(jié)盟），也不介入國(guó)際組織與體制，而且是世界上關(guān)稅最高的國(guó)家之一。雖然美國(guó)擁護(hù)自由主義的價(jià)值，但只是選擇性地在國(guó)內(nèi)外運(yùn)用。 冷戰(zhàn)改變了美國(guó)的超然傳統(tǒng)。由于需要強(qiáng)大的伙伴支持來遏制來自蘇聯(lián)陣營(yíng)的威脅，美國(guó)鑄造了一個(gè)聯(lián)盟，為幾十個(gè)國(guó)家提供安全保障以及對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的便捷準(zhǔn)入。但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國(guó)承擔(dān)全球領(lǐng)導(dǎo)者的必要性逐漸消失，而其弊端卻日益顯著。雖然有許多政治精英仍然熱衷于美國(guó)的自由主義霸權(quán)，但遭到越來越多的美國(guó)民眾抵制?！ ∑浯?，美國(guó)有能力重返傳統(tǒng)的超然大國(guó)的位置。貝克利的這一判斷依據(jù)兩個(gè)重要的長(zhǎng)程變量：人口結(jié)構(gòu)與技術(shù)能力?！ ∈澜缛丝诶淆g化的總體趨勢(shì)非常顯著，但對(duì)各國(guó)造成的沖擊并不相同。作者著眼于從二十到四十九歲年齡段的“年輕人口”變化，因?yàn)樗麄兪亲钪匾膭趧?dòng)力和消費(fèi)人群。文章引用數(shù)據(jù)指出，在未來五十年，世界前二十個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中，只有澳大利亞、加拿大和美國(guó)三個(gè)國(guó)家的年輕人口會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)。相比之下，中國(guó)的年輕人口將會(huì)減少二點(diǎn)二五億，占目前總數(shù)的百分之三十六之多（日本將縮減百分之四十二，俄羅斯百分之二十三，德國(guó)百分之十七）。印度的年輕人口會(huì)增長(zhǎng)到2040年，然后會(huì)迅速下降。相比之下，美國(guó)年輕人口將會(huì)增長(zhǎng)百分之十，具有明顯的優(yōu)勢(shì)?！ ≡谖磥砦迨?，美國(guó)的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要為養(yǎng)老金和老年醫(yī)療投入更高比例的GDP（俄國(guó)將增加近百分之五十，中國(guó)將增加近三倍），這會(huì)影響它們軍事開支的能力，從而進(jìn)一步擴(kuò)大它們與美國(guó)之間的軍力差距。美國(guó)因此也更少依賴同盟來確保安全?！ ∨c人口結(jié)構(gòu)指標(biāo)類似，美國(guó)的技術(shù)能力指標(biāo)也處在領(lǐng)先地位。在人工智能領(lǐng)域，美國(guó)公司和專家的數(shù)量是中國(guó)（位居第二）的近五倍，其軟件與硬件的世界市場(chǎng)份額也是中國(guó)的數(shù)倍。美國(guó)可以利用先進(jìn)的自動(dòng)化優(yōu)勢(shì)，在國(guó)內(nèi)建立垂直一體化的工廠（vertically integrated factories），以此取代龐雜的全球供應(yīng)鏈。人工智能也將促進(jìn)許多外包的服務(wù)業(yè)回流美國(guó)。這或許不能增加多少國(guó)內(nèi)的就業(yè)機(jī)會(huì)，但會(huì)大大降低美國(guó)對(duì)海外廉價(jià)勞動(dòng)力和資源的依賴?！ 』趯?duì)人口與技術(shù)指標(biāo)的分析，貝克利認(rèn)為，美國(guó)將重新獲得傳統(tǒng)的自給自足的優(yōu)勢(shì)。目前美國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)等于其后五個(gè)國(guó)家的總和，對(duì)外貿(mào)和投資的依賴程度幾乎低于其他任何國(guó)家。到2040年，美國(guó)將成為全球“唯一擁有持續(xù)增長(zhǎng)的龐大市場(chǎng)和財(cái)政能力的國(guó)家，得以支撐其全球性的軍事存在。同時(shí)，新技術(shù)將減少美國(guó)對(duì)外國(guó)勞動(dòng)力與資源的依賴，并為美軍裝備新的工具，以遏制其大國(guó)對(duì)手的領(lǐng)土擴(kuò)張”，這些優(yōu)勢(shì)將使美國(guó)保持其“具有世界支配地位的經(jīng)濟(jì)和軍事的權(quán)勢(shì)”?！ ∽詈?，在大部分西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰落的趨勢(shì)中，在民族主義普遍蔓延的背景下，由美國(guó)主導(dǎo)來修復(fù)自由國(guó)際秩序的努力，將會(huì)在國(guó)內(nèi)外遇到重重障礙，而且對(duì)增進(jìn)美國(guó)利益而言收效甚微。因此，美國(guó)更可能的選擇，既不是孤立主義，也不是國(guó)際主義，而是像一個(gè)“無賴超級(jí)大國(guó)”：“可以保有盟友，但要讓它們?yōu)槭艿降谋Ｗo(hù)付出更多；可以簽署貿(mào)易協(xié)議，但只與那些接受美國(guó)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家簽署；也可以參與國(guó)際組織，但只要它們的行動(dòng)有悖于美國(guó)利益就威脅退出；也可以促進(jìn)民主和人權(quán)，但主要用來動(dòng)搖地緣政治對(duì)手的穩(wěn)定。” 貝克利認(rèn)為，這樣一種更為民族主義取向的對(duì)外方針，與主導(dǎo)全球的自由秩序相比顯得“吝嗇而乏味”，但更為現(xiàn)實(shí)可行，而且最終也更有效地讓自由世界聯(lián)合起來?！ ∵@篇文章實(shí)際上為特朗普的國(guó)際戰(zhàn)略提出了正當(dāng)化的理論闡釋，其分析和判斷或許輕率和片面，但不可忽視作者勾勒的一種可能前景：如果自由國(guó)際秩序最終崩潰，美國(guó)反倒得以抽身而出成為最大的受益者，憑借人口與技術(shù)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，在自給自足的內(nèi)循環(huán)中，做一個(gè)擺脫國(guó)際責(zé)任的“無賴超級(jí)大國(guó)”?！ ?shí)際上，美國(guó)虛偽面具下的無賴行徑早已在無數(shù)國(guó)際正義之聲的批判下暴露無遺。但是，如果它終于決定丟棄所有虛偽的面具，成為一個(gè)赤裸裸的無賴，這個(gè)世界的未來會(huì)完全被霍布斯的“叢林法則”所支配嗎？這種可能的前景值得關(guān)注與警覺。 新冠疫情對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)造成了重創(chuàng)。2020年歐盟接待國(guó)際旅客的人數(shù)下降了百分之七十，歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)縮減近百分之八，財(cái)政赤字從前一年的百分之零點(diǎn)六飆升到了百分之八點(diǎn)五。公共債務(wù)的比例也從百分之八十六攀升到百分之一百零三。而疫情的影響至今還沒有結(jié)束，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇至少需要兩年，才可能恢復(fù)到疫情暴發(fā)前的水平?！ W洲領(lǐng)導(dǎo)人將疫情的沖擊視為“二戰(zhàn)以來對(duì)歐洲最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)”，認(rèn)為歐洲進(jìn)入了關(guān)鍵時(shí)刻。但這不是第一次，也不會(huì)是最后一次。近十多年來歐盟多次陷入危機(jī)時(shí)刻：從歐元債務(wù)危機(jī)、難民危機(jī)到英國(guó)脫歐危機(jī)。而每當(dāng)危機(jī)爆發(fā)，就會(huì)看到“歐盟解體”的疑云遍布，成為生死存亡的時(shí)刻?！ ≡缭?020年4月初，哈斯（Richard Haass）就發(fā)出悲觀的預(yù)告。他在《外交事務(wù)》發(fā)表的文章中指出，在疫情的威脅下，每個(gè)歐洲國(guó)家都只關(guān)注本國(guó)邊境的管控，幾乎都是獨(dú)自應(yīng)對(duì)疫情及其經(jīng)濟(jì)影響。例如，德國(guó)一度禁止醫(yī)療援助物資和設(shè)備的出口，而當(dāng)時(shí)鄰國(guó)意大利的死亡人數(shù)正令人恐怖地激增。他認(rèn)為這種“各自為政”的現(xiàn)象顯示，“歐盟的規(guī)劃已經(jīng)失去了動(dòng)力”。其實(shí)，“遠(yuǎn)在這場(chǎng)危機(jī)之前，人們就對(duì)歐洲一體化的進(jìn)程喪失了熱情（英國(guó)脫歐就是明顯的例證）”?！ 〉沟念A(yù)言過于悲觀了。正如英國(guó)脫歐并沒有引發(fā)“多米諾骨牌式的”連鎖反應(yīng)，歐盟沒有繼續(xù)放任各自為政的混亂局面，而是提出了雖不夠及時(shí)卻相當(dāng)有力的回應(yīng)措施。5月27日，歐盟委員會(huì)發(fā)布了一份經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇提案，名為“歐洲的關(guān)鍵時(shí)刻：修復(fù)以及為下一代的準(zhǔn)備”。7月21日，歐盟特別峰會(huì)達(dá)成“歷史性協(xié)議”，為大規(guī)模經(jīng)濟(jì)復(fù)興制定了總額為一萬八千二百四十三億歐元的一系列財(cái)政計(jì)劃，其中包含一萬零七百四十三億歐元的七年長(zhǎng)期財(cái)政框架預(yù)算，以及七千五百億歐元的復(fù)蘇基金（名為“歐盟下一代”計(jì)劃），用于疫情后的經(jīng)濟(jì)紓困與重建。值得注意的是，這是歐盟首次以共同債務(wù)的方式借款，以聯(lián)盟赤字來應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)沖擊。有評(píng)論家認(rèn)為，這項(xiàng)協(xié)議對(duì)歐洲一體化進(jìn)程具有里程碑意義?！ ?shí)際上，這項(xiàng)復(fù)蘇計(jì)劃來之不易，也經(jīng)過了曲折的談判協(xié)商。設(shè)立復(fù)蘇基金的動(dòng)議，最初由馬克龍?jiān)?月提出（Corona-Fonds），但當(dāng)時(shí)沒有獲得其他國(guó)家的響應(yīng)，輿論界也對(duì)此持懷疑的態(tài)度。出乎意料的是，在經(jīng)過多次磋商后，德國(guó)表達(dá)了明確的支持。默克爾表示，陷入危機(jī)的歐洲經(jīng)濟(jì)需要救助，德國(guó)也需要一個(gè)強(qiáng)大的歐洲經(jīng)濟(jì)來維護(hù)自己的持續(xù)繁榮?；谶@種互惠的理由，她決定支持歐盟成員國(guó)共同舉債，避免疫情導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰。5月18日德法兩國(guó)聯(lián)合提議建立五千億歐元的紓困復(fù)蘇基金，歐盟委員會(huì)最終追加了百分之五十的額度，扭轉(zhuǎn)了歐洲普遍的低落情緒，媒體也予以熱烈的反響。許多評(píng)論都援用德國(guó)財(cái)政部官員的比喻——稱之為歐洲的“漢密爾頓時(shí)刻”，意味著歐盟在走向“財(cái)政聯(lián)盟”的道路上邁出了重要的一步?！ ∧藸柕牧?chǎng)轉(zhuǎn)變也備受關(guān)注。這位沉穩(wěn)老練的政治家，在面對(duì)國(guó)內(nèi)政治派系與民意的壓力下，對(duì)歐盟事務(wù)時(shí)而表現(xiàn)出謹(jǐn)慎猶豫的態(tài)度，這與馬克龍熱烈而堅(jiān)定的歐洲主義立場(chǎng)形成明顯的反差。但默克爾面對(duì)這次危機(jī)時(shí)刻的選擇，顯示出她是值得信任與尊敬的歐洲領(lǐng)導(dǎo)人。有評(píng)論說，她雖然不像馬克龍那樣喜歡談?wù)摵甏蟮臍W洲愿景，但從未放棄對(duì)歐盟事業(yè)的支持，她只是需要找到一個(gè)最佳的契機(jī)，來實(shí)現(xiàn)德國(guó)與歐盟共同一致的利益。默克爾將在2021年9月卸任，這可能是她留給歐洲事業(yè)最后的政治遺產(chǎn)?！ ≌軐W(xué)家哈貝馬斯也被默克爾的轉(zhuǎn)變所觸動(dòng)。2020年10月，在兩德統(tǒng)一三十周年前夕，九十一歲的哈貝馬斯發(fā)表長(zhǎng)達(dá)五十頁(yè)的文章，題為“三十年之后，德國(guó)的第二次機(jī)會(huì)”，副標(biāo)題是“默克爾的歐洲政策變化與德國(guó)統(tǒng)一進(jìn)程”。哈貝馬斯一直是歐盟事業(yè)堅(jiān)定的捍衛(wèi)者和理論家，他對(duì)馬克龍的歐洲主義理想大加贊賞，也抱有很高的期望。相比之。詳情
猜你喜歡
- 更新全集
開局覺醒巴雷特重狙武魂
內(nèi)詳
- 更新至02集
藍(lán)色監(jiān)獄VS. U-20 JAPAN
浦和希,內(nèi)山昂輝,海渡翼,島崎信長(zhǎng),中村悠一,古川慎,河西健吾,江口拓也,三上瑛士,波多野翔,齊藤壯馬,內(nèi)田雄馬,諏訪部順一,花江夏樹,小西克幸,仲村宗悟,松岡禎丞,市川蒼,鈴木崚汰,興津和幸,立花慎之介,幸村惠理,神谷浩史,櫻井孝宏,日野聰,若山晃久
- 正片
24-25賽季西甲第6輪 瓦倫西亞VS吉羅納
內(nèi)詳
- 第41-61集完結(jié)
小黑兔求生指南
內(nèi)詳
- 更新至第11集
石紀(jì)元第三季 Part 2
小林裕介,鈴木崚汰,古川慎,市之瀨加那,沼倉(cāng)愛美,佐藤元,前野智昭,村瀨步,上田麗奈,高橋花林,河西健吾,麥人,小野賢章,中島良樹,種崎敦美,間宮康弘,日笠陽子,石見舞菜香,三上哲,坂本真綾,坂泰斗,大西沙織,青山穰,興津和幸,本渡楓
- 正片
蝙蝠俠：黑暗騎士歸來(下)
克里斯蒂安·貝爾,希斯·萊杰,艾倫·艾克哈特,邁克爾·凱恩,瑪吉·吉倫哈爾,